Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А70-3971/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 - количество кварталов в год; 2 - количество кварталов, за которые произведены начисления регулярных платежей.

Регулярный платеж за период с 01.01.2013  по 31.12.2013  составляет 1 063 руб. (0,14 кв.км х (90 + 7 500) руб. = 1 063 руб., где: 90 руб. - стоимость проведения работ по поиску и оценке месторождений полезных ископаемых за 1 кв.км в год, согласно приказу Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012; 7500 руб. - стоимость проведения работ по разведке месторождения за второй и последующие годы за 1 кв.км в год, согласно приказу Управления по недропользованию по Тюменской области № 12/26 от 26.11.2012.

Соответственно, регулярный платеж за квартал составляет 266 руб.

Как было указано ранее, в данном случае основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод  административного органа  о том, что Общество не исполнило обязанность по уплате регулярного платежа за пользование недрами за 4 квартал 2013 года.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются платежные поручения № 14 от 02.04.2013, № 135 от 29.04.2013 (т.1 л.д. 35-36), на основании которых Обществом был уплачен регулярный платеж за пользование недрами в целях разведки полезных ископаемых в сумме 500 руб. и 573 руб. соответственно. Кроме того, на основании инкассового поручения № 412 от 28.03.2013 по решению о взыскании № 881 от 28.03.2013 с расчетного счета заявителя списано 286 руб. Итого, Обществом был уплачен регулярный платеж в сумме 1 359 руб.

Как было указано ранее, за первый год пользования лицензией (с 01.07.2012 по 31.12.2012) регулярные платежи за пользование недрами должны быть уплачены в размере 286 руб. Регулярный платеж за 2013 год  составляет 1 063 руб. Итого, за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 подлежат уплате регулярные платежи в сумме 1 349 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела опровергается вывод административного органа о не исполнении Обществом обязанности по уплате регулярного платежа за пользование недрами. Напротив, материалами дела подтверждается факт уплаты Обществом регулярного платежа в бюджет в большей размере, чем предусмотрено.

Письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области  от 22.09.2014 № 03-21/ не опровергает вышеуказанного вывода.

При этом, указание в платежном поручении № 14 от 02.04.2013 неверного ОКАТО (71244555000 вместо 71244845000) не свидетельствует о не исполнении Обществом  обязанности по  уплате регулярного платежа в бюджет, поскольку в силу  подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, указание неверного  ОКАТО в платежном поручении не влечет признание обязанности по уплате налога не исполненной.

Доказательств того, что по платежному поручению № 14 от 02.04.2013 Обществом произведена оплата регулярных платежей за пользование недрами в связи наличием иной лицензии на пользование недрами, административным органом и третьим лицом не представлено.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения в действиях Общества.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае  подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу №  А70-3971/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер