Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-1232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-1232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем Мироновой А.А., после перерыва - секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2014) открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-1232/2014 (судья Буравцова М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН 8904057830, ОГРН 1088904004716) к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358), при участии в деле в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СК «Феликс», муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» – Изофатова Н.А., доверенность №16/19 от 11.06.2014, сроком действия по 31.12.2014, Захаров М.А., доверенность № 116 от 26.09.2012, сроком действия по 31.12.2014; после перерыва - Изофатова Н.А., доверенность №16/19 от 11.06.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от открытого акционерного общества «Уренгойтеплогенерация-1» – Киселева Г.Е., доверенность №140/14 от 11.03.2014, сроком действия по 15.09.2015, Германова Т.Г., доверенность №112/14 от 13.01.2014, сроком действия по 31.12.2014, Кузнецова М.А., доверенность № 119/14 от 05.09.2014, сроком действия по 31.12.2016; после перерыва – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Феликс» – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой - не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (далее – ОАО «УТГ-1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» (далее – ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация») о взыскании задолженности в размере 5 201 210 руб. 54 коп.

Определением суда от 20.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Феликс» (далее – ООО «СК «Феликс»).

Определением суда от 11.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее – МУП «Уренгойское городское хозяйство»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года по делу № А70-1232/2014 исковые требования ОАО «УТГ-1» удовлетворены. С ОАО     «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» в пользу ОАО «УТГ-1» взыскана задолженность в размере 5 201 510 руб. 54 коп., а также 49 007 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость поставленных ресурсов следует рассчитывать по тарифу, установленному для группы «Население», поскольку потребителями коммунальных услуг являются физические лица. Применение тарифа «Прочие потребители» ответчик считает необоснованным. Ответчик указывает, что квартиры в доме предназначены для постоянного проживания граждан – работников филиала Уренгойская ГРЭС, использующих коммунальные ресурсы для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Также податель жалобы настаивает на том, что является исполнителем коммунальных услуг для физических лиц, проживающих в спорном доме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «УТГ-1» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик указывает, что предоставляет своим сотружникам квартиру в наем на льготных условиях (1-комнатная – 1 000 руб. в месяц, 2-комнатная – 2 000 руб.  в месяц, 3-комнатная – 3 000 руб. в месяц). Ссылается на то, что применение тарифа «Прочие потребители» при оплате коммунальных услуг означает для ответчика либо возникновение убытков, вызванных необходимостью оплачивать разницу с тарифом «Население», по которому взимается плата за коммунальные услуги с жильцов, либо перевыставление жильцам сумм оплаты за коммунальные ресурсы, что приведет к многократному увеличению расходов сотрудников на жилье.

 В заседание суда апелляционной инстанции 18.09.2014 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители  ОАО «УТГ-1» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.09.2014 объявлялся перерыв до 25.09.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (карточка дела А70-1232/2014).

После перерыва представители истца и третьих лиц не явились.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения сторон, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов приемки объекта капитального строительства от 24.12.2012 объекты: «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС, очередь 1 жилой дом № 1А» и «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС, очередь 2 жилой дом № 1Б» приняты застройщиком/заказчиком от лица, осуществляющего строительство (т.1 л.д. 153-158).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № RU-89304000-85-2012 и № RU- 89304000-86-2012 введены в эксплуатацию построенные объекты капитального строительства: «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС», жилой дом № 1, 1-я очередь; и «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС», жилой дом № 1, 2-я очередь (т.1 л.д. 149-152).

Право собственности на жилой дом № 1 I, II очередь, назначение: многоквартирный жилой дом; 6–этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 7 718,8 кв.м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Лимбяяха р-н, мкр-н Приозерный, д. 18, зарегистрировано за ответчиком 09.09.2013 (т. 3 л.д. 77).

19.04.2013 ответчик направил в адрес истца письмо № 3/1566 о заключении договора на поставку энергоресурсов по жилым домам 1А и 1Б в районе Лимбяяха (т.4 л.д. 33).

В письме от 22.04.2013 № 1415 ОАО «УТГ-1» предложило ответчику представить необходимые документы для заключения договора на поставку энергоресурсов, а также дополнительно указало, что поскольку дома 1А и 1Б не относятся к муниципальной собственности, договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения может быть заключен только с собственником объекта (т.4 л.д. 34).

Письмом от 25.04.2013 № 3-1/1652 ответчик подтвердил заключение договора поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения напрямую с истцом (т.2 л.д. 66)

Письмом от 16.05.2013 № 5/1851 ответчик подтвердил ранее взятые на себя обязательства по заключению договора на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения (т.2 л.д. 67).

21.05.2013 ответчик письмом № 3-1/1903 направил истцу оформленные документы согласно приложению к договору № 403 от 01.10.2012г. (т.2 л.д. 68).

06.12.2013 истец направил в адрес ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» договор № 403 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 03.12.2013 на объекты: «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойская ГРЭС», жилой дом № 1, 1-я очередь, «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойская ГРЭС», жилой дом № 1 2-я очередь, расположенные по адресу: район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, дом 18 (т.1 л.д. 9-11-19).

Письмом от 27.12.2013 № 3-5/5321 ответчик сообщил истцу о подписании договора № 430/9-4/86-42-13 (отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения по дому № 18) и просил возобновить подачу горячего водоснабжения в жилом доме № 18 мкр. Приозерный (т.1 л.д. 10).

Также письмом от 27.12.2013 № 3-5/5320 ответчик направил в адрес истца оформленный, подписанный и скрепленный печатью договор № № 403/9-4/86-42-13 от 03.12.2013 (отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения по дому № 18) и протокол разногласий на 12 листах к Договору (т.3 л.д. 1, л.д. 3-9).

Письмом от 09.01.2014 истец отклонил протокол разногласий в полном объеме и предложил ОАО «ИНТЕР РАО – Электроэнергетика» передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда (т. 3 л.д. 10).

Как утверждает истец, в период с 24 декабря 2012 года по 31 марта 2013 года и с 01 сентября 2013 года по 30 ноября 2013 года он оказывал ответчику услуги по отпуску тепловой энергии горячего водоснабжения.

Расчет объемов поставленного горячего водоснабжения рассчитан истцом за период с декабря по январь 2013 года согласно актам, подписанным между истцом и третьим лицом (ООО СК «Феликс»), за период с февраля 2013 года по март 2013 года и с июля по ноябрь 2013 года по показаниям приборов учета (т.2 л.д. 18-21, 27-29).

Расчет объемов поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года произведен согласно Методическим указаниям «Нормирование предприятий расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (т.2 л.д. 81-82).

ОАО «УТГ-1» выставило ответчику счета на оплату с применением тарифа «Прочие потребители».

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения исполнил частично, ОАО «УТГ-1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Заявляя настоящий иск, ОАО «УТГ-1» исходит из наличия между сторонами договорных отношений на условиях проекта договора № 403 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения от 03.12.2013.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный