Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А46-5939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8550/2014) открытого акционерного общества «Кордиант» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-5939/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (ИНН 5501224307, ОГРН 1105543008328) к открытому акционерному обществу «Кордиант» (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Омскшина» (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779), о взыскании 382 362 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Кордиант» - Быкова Ю.И., по доверенности № 293/14  от 12.08.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Проксима» - Константинова К.С., по доверенности от 10.04.2014, сроком действия 2  года;

от открытого акционерного общества «Омскшина» - Горницкая Н.А., по доверенности №  01/69 от 01.08.2014, сроком действия по 31.12.2015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее – ООО «Проксима») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Кордиант» (далее – ОАО «Кордиант») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 382 362 руб.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Омскшина» (далее – ОАО «Омскшина»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-5939/2014 с ОАО «Кордиант» в пользу ООО «Проксима» взыскано неосновательное обогащение в сумме 382 362 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 647 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Кордиант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец уклонился от заключения договора купли-продажи от 27.09.2013 по результатам аукциона, в связи с чем у ответчика имелись все законные основания для невозврата суммы внесенного задатка. Ответчик ссылается на то, что истец обязался заключить договор купли-продажи на условиях, указанных в проекте договора (форма № 5 приложения № 5 к заявке на участие в аукционе). Кроме того, по мнению подателя жалобы, истец не был заинтересован в заключении договора по итогам аукциона, о чем свидетельствует заключение между истцом и третьим лицом договора купли-продажи от 30.10.2013 с тем же предметом, но по существенно меньшей цене.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проксима» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Кордиант» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Проксима» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омскшина» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просило его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 ОАО «Омскшина» опубликовано извещение №60 о проведении открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи топлива котельного (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное), организатором торгов выступало ОАО «Кордиант».

Для целей участия в аукционе 09.09.2013 между ОАО «Кордиант» и ООО «Проксима» заключен договор задатка №13б/ОФ-491, предметом которого являлось внесение ООО «Проксима» задатка для участия в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущества Топлива котельного (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводноенное), проводимого 13.09.2013 в 14-00.

Задаток установлен в размере 381 362 руб. (пункт 1.2 договора).

Истец платежным поручением № 115 от 11.09.2013 перечислил ответчику 382 362 руб., указав назначение платежа «Обеспечение заявки для участия в аукционе 60 от 09.09.2013, НДС не облагается».

Согласно протоколу № 60 от 16.09.2013 об итогах проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи топлива котельного (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное) победителем аукциона признано ООО «Проксима», предложившее наилучшее ценовое предложение.

27.09.2013 ОАО «Омскшина» направило ООО «Проксима» проект договора купли-продажи, в котором в качестве предмета купли-продажи указано топливо котельное (мазут) ТКМ-16.

Истец предложенный проект договора купли-продажи подписал с протоколом разногласий, указав наименование предмета купли-продажи в соответствии с наименованием, указанным в извещении №60 о проведении аукциона: топливо котельное (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное).

Разногласия, возникшие между ОАО «Омскшина» и ООО «Проксима» при согласовании условий договора, остались неурегулированными; договор купли-продажи заключен не был.

Как указывает истец, договор не был заключен по вине ОАО «Омскшина», не пожелавшего подписывать протокол согласования разногласий.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 382 362 руб., письмом №8 от 10.02.2014 ООО «Проксима» направило ОАО «Кордиант» претензию с требованием   вернуть денежные средства.

Ответчик письмом №707 от 24.02.2014 отказался удовлетворить претензию истца, указав, что договор купли-продажи не был заключен по вине ООО «Проксима», что является основанием невозврата  задатка согласно пункту 4.2 договора задатка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в настоящем деле истец обратился с иском о взыскании с ответчика 382 362 руб. неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 491 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 382 362 руб. ООО «Проксима» перечислило ОАО «Кордиант» платежным поручением № 115 от 11.09.2013, указав назначение платежа «Обеспечение заявки для участия в аукционе 60 от 09.09.2013, НДС не облагается».

Факт перечисления денежных средств в качестве задатка для участия в аукционе ответчик не отрицает.

Заявляя настоящий иск, ООО «Проксима» со ссылкой на то, что по итогам аукциона договор купли-продажи заключен не был, просит взыскать с ответчика перечисленные в качестве задатка денежные средства, полагая, что оснований для их удержания ответчиком не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО «Кордиант» настаивает на том, что основания для возврата перечисленного задатка отсутствуют, поскольку от заключения договора купли-продажи по итогам аукциона уклонился истец.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление наличия или отсутствия оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств в качестве задатка.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Как следует из аукционной документации, предметом аукциона является топливо котельное (мазут) ТКМ-16,  зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное), 2460,40 тн, имущество принадлежит ОАО «Омскшина».

Согласно протоколу № 60 от 16.09.2013 об итогах проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи топлива котельного (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное) победителем аукциона признано ООО «Проксима».

27.09.2013 ОАО «Омскшина» направило ООО «Проксима» проект договора купли-продажи, в котором в качестве предмета купли-продажи указано топливо котельное (мазут) ТКМ-16 в общем объеме 2460,40 тонн.

В протоколе разногласий от 27.09.2013 истец просил, в числе прочего, изложить пункт 1.1 договора с указанием предмета договора следующим образом: «топливо котельное (мазут) ТКМ-16, зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное, но не более 5%), в общем объеме 2460.40 тонн…».

В протоколе согласования разногласий от 04.10.2013 по пункту 1.1 договора продавец настаивал на подписании договора в первоначальной редакции.

В протоколе урегулирования разногласий от 04.10.2013 покупатель настаивает на подписании договора по пункту 1.1 в своей редакции.

Разногласия, возникшие между ОАО «Омскшина» и ООО «Проксима» при согласовании условий договора, не урегулированы, договор купли-продажи не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку основанием для заключения договора купли-продажи является аукцион на право заключения такого договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условия договора подлежат определению в соответствии с аукционной документацией.

Определяя предмет договора, организатор аукциона указал в аукционной документации наименование и количество товара следующим образом: топливо котельное (мазут) ТКМ-16,  зольное 3 вид ТУ 38.401-58-74-93 (обводненное), 2460,40 тн.

Как утверждает истец, указание зольности и технических условий (качества) являлось для него существенным при определении характеристик товара. В связи с чем, принимая участие в аукционе, истец намерен был приобрести товар, отвечающий указанным характеристикам.

Обратного ответчиком не доказано.

Проанализировав направленный истцу проект договора, суд апелляционной инстанции установил, что указание зольности и технических условий в договоре отсутствует. Содержащаяся в проекте договора общая формулировка наименования товара не позволяет обеспечить поставку истцу топлива, отвечающего указанным в аукционной документации характеристикам зольности и ТУ, что не отвечает интересам покупателя, намеренного приобрести товар