Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А70-1232/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указано, что наймодатель передает нанимателю за плату во временное владение и пользование квартиру в жилом комплексе (пункт 1.1. договоров) (т. 3 л.д. 115, 129, 143).

Учитывая, что ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация» является собственником «Жилой  комплекс  для  эксплуатационного  персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС», жилой дом № 1, 1-я очередь; и «Жилой комплекс для эксплуатационного персонала энергоблока ПГУ-450 Уренгойской ГРЭС», жилой дом № 1, 2-я очередь, квартиры передаются во временное владение и пользование, применение при расчетах за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение тарифа «Прочие потребители» является правомерным.

Довод ответчика о том, что в результате применения к нему тарифа «Прочие потребители» и оплаты гражданами-нанимателями потребленной энергии по тарифу «Население» у ответчика возникают убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата организации коммунального комплекса выпадающих доходов (в частности, при применении тарифов для населения) осуществляется за счет субвенций из бюджета субъекта федерации.

Возмещение разницы в тарифах в Ямало-Ненецком автономном округе регулируется законом ЯНАО от 25.11.2011 №136-ЗАО «О компенсации выпадающих доходов организациям коммунального комплекса и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса».

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги предоставляется компенсация выпадающих доходов.

Под выпадающими доходами организаций коммунального комплекса понимаются расходы организаций коммунального комплекса, возникающие в связи с установлением исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги), тарифов на коммунальные услуги населению на уровне, не обеспечивающем возмещение издержек организаций коммунального комплекса в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Коммунальные услуги включают в себя, в частности, горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

Компенсация выпадающих доходов предусмотрена только при оказании услуг населению.

Согласно письму Департамента городского хозяйства от 28.04.2014 № 201-12/1063-01 за период с 2013 года по настоящее время в соглашение с ОАО «УТГ-1» на предоставление субсидий на оказание коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, жилой дом по адресу: район Лимбяяха, микрорайон Приозерный, д. 18, не включен, субсидия на компенсацию выпадающих доходов не выделялась.

Ссылка ответчика на то, что истец вправе обратиться за соответствующей субсидией в установленном порядке, судом апелляционной инстанции отклонена.

В письме от 28.04.2014 № 4021-15/1811 Департамент тарифной политики, энергетики и ЖКХ ЯНАО указал, что спорный жилищный фонд относится к жилищному фонду коммерческого использования. Собственником указанного жилищного фонда является юридическое лицо, приобретающее коммунальные услуги по тарифам, установленным для соответствующей группы потребителей. Учитывая изложенное, у ресурсоснабжающей организации при реализации коммунальных услуг юридическому лицу, не возникает выпадающих доводов, а у органов местного самоуправления обязательств по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса, осуществляющим предоставление коммунальных услуг населению по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с соблюдением предельных индексов изменения размера платы граждан на коммунальные услуги. В случае, когда собственником многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией выступает одно юридическое лицо (в рассматриваемой ситуации филиал «Уренгойская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО – Электрогенерация»), все затраты по содержанию и эксплуатации данного жилого дома, в том числе и затраты на отопление данного дома, должны быть включены в себестоимость работ (услуг) данной организации.

Таким образом, ОАО «УТГ-1» оказывает услуги не населению, а юридическому лицу - ответчику.

Ввиду того, что собственником спорного дома является юридическое лицо, предоставление субсидии в отношении спорного объекта невозможно, соответственно н невозможно применение к ответчику тарифа для населения.

В противном случае у истца возникли бы выпадающие доходы в отсутствие возможности их компенсации, что прямо следует из указанных выше правовых актов и писем уполномоченных органов.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, он является исполнителем коммунальных услуг для физических лиц, проживающих в спорном доме.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В пункте 8 названных Правил исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом пунктом 9 Правил к числу исполнителей отнесены управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный или иной специализированный потребительский кооператива, ресурсоснабжающая организация.

Ответчик к числу указанных субъектов не относится.

В связи с изложенным ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, не принимается во внимание.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод ответчика о том, что в период с 01.03.2014 по 01.06.2013 обязанность по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения должно нести МУП «Уренгойское городское хозяйство».

Как следует из письма МУП «Уренгойское городское хозяйство», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по состоянию на 22.04.2014 остаток перед жильцами составил 35 252 руб. 79 коп., т.к. на эту сумму жильцы не обратились с заявлением о возврате денежных средств (т. 3 л.д. 57-67).

Приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2012 № 132-т установлены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую из сетей для ОАО «УТГ-1» потребителям района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой на 2012-2013 годы, для прочих потребителей – 2 530 руб. (период с 01.11.2012 по 30.06.2013) (т. 2 л.д. 40-41).

Приказом Департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2012 № 132-т установлены ОАО «УТГ-1» тарифы на горячую воду для расчета с потребителями района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой на 2012-2013 годы, для прочих потребителей – 312 руб. 51 коп. (период с 01.11.2012 по 30.06.2013) и 343 руб. 56 коп. (за период с 01.07.2013 по 31.12.2013) (т. 2 л.д. 42-43).

Как было указано выше, расчет объемов поставленного горячего водоснабжения рассчитан истцом за период с декабря 2012 года по январь 2013 года согласно актам, подписанным между истцом и третьим лицом (ООО СК «Феликс»), за период с февраля 2013года по март 2013 года и с июля по ноябрь 2013 года по показаниям приборов учета (т.2 л.д. 18-21, 27-29).

Поскольку в период с декабря 2012 года по январь 2013 года на указанных объектах отсутствовал прибор учета, истец правомерно руководствовался актами, подписанными между истцом и застройщиком.

Контррасчет ответчика судом первой инстанции не принят, поскольку в данном расчете не указан расход воды на общедомовые нужды, расчет ответчиком произведен исходя из нормативов и, кроме того, в феврале 2013 года на данных домах были установлены общедомовые приборы учета.

Расчет объемов поставленной тепловой энергии за период с декабря 2012 года по июнь 2013 года произведен согласно Методическим указаниям «Нормирование предприятий расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (т.2 л.д. 81-82).

Поскольку на указанных объектах прибор учета тепловой энергии отсутствовал в спорный период, объем поставленной тепловой энергии правомерно определялся истцом расчетным методом, исходя из предельной величины тепловой нагрузки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что объем оказанных истцом услуг по формуле меньше предъявленного ответчику к оплате, ответчик к материалам дела не приобщил.

В пояснениях суду апелляционной инстанции ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» указывает, что предоставляет своим сотружникам квартиру в наем на льготных условиях (1-комнатная – 1 000 руб. в месяц, 2-комнатная – 2 000 руб.  в месяц, 3-комнатная – 3 000 руб. в месяц). Ссылается на то, что применение тарифа «Прочие потребители» при оплате коммунальных услуг означает для ответчика либо возникновение убытков, вызванных необходимостью оплачивать разницу с тарифом «Население», по которому взимается плата за коммунальные услуги с жильцов, либо перевыставление жильцам сумм оплаты за коммунальные ресурсы, что приведет к многократному увеличению расходов сотрудников на жилье.

Между тем, то обстоятельство, что оплата услуг истца по тарифам «Прочие потребители» влечет убытки для ответчика, предоставляющего квартиры в жилом доме на льготных условиях, правового значения не имеет.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (пункт 1 статьи 50 ГК РФ)

На основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Действуя добросовестно и разумно, предоставляя гражданам помещения в наем по заведомо заниженной цене, ответчик должен был принять разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для надлежащего исполнения данного обязательства и не вправе требовать возмещения связанных с этим затрат, в том числе по оплате коммунальных услуг, за счет истца.

Ссылка на то, что, предоставляя помещения по льготной цене, ответчик выполняет социальную функцию, не принимается во внимание. Предоставляя  помещения своим работникам по заниженной цене, ответчик не доказал отсутствие в этом своей заинтересованности.

Правовых оснований, возлагающих на ответчика обязанность по предоставлению своим сотрудникам квартир по заниженной плате за наем, ответчик не приводит. Соответствующие функции органами государственной власти и местного самоуправления ему не передавались.

При этом, считая, что предоставление помещений по льготной цене является невыгодным для него и влечет возникновение убытков, ответчик не лишен возможности урегулировать отношения с нанимателями помещений, возложив на них обязанность по возмещению соответствующих затрат в составе платы за пользование помещениями.  А не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий и не вправе требовать возложения соответствующих неблагоприятных последствий на истца, для которого предоставление коммунальных услуг ответчику по цене для потребителей 2 группы является убыточным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, по информации истца, не опровергнутой ответчиком, являясь собственником помещений в иных домах, ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» не оспаривает применение тарифа «Прочие потребители» при поставке аналогичных энергоресурсов.

Поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств их оплаты в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за горячее водоснабжение и тепловую энергию обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «ИНТЕР РАО-Электрогенерация» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной