Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А46-5939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с данными характеристиками.

Ввиду того, что описание предмета договора в тексте проекта и аукционной документации отличается, суд апелляционной инстанции считает, что проект договора в части предмета не соответствует условиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что проект договора купли-продажи (в частности, в части изложения предмета договора без указания зольности и ТУ) являлся приложением к аукционной документации, в связи  с чем истец не вправе был уклоняться от его подписания на известных ему из аукционной документации условиях.

При наличии возражений истца относительно формулировки предмета договора, бремя доказывания того обстоятельства, что условия проекта договора были известны истцу, лежит на ответчике.

Однако данное обстоятельство ответчиком не доказано. Ответчик не подтвердил, что знакомил истца с проектом договора на предложенных условиях.

Со своей стороны, в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Проксима» утверждает, что ему был направлен иной проект договора.

Доказательств того, что спорные характеристики не имели существенного значения для покупателя, не имеется. Напротив, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, установив несоответствие условия о предмете проекта договора аукционной документации, в отсутствие доказательств того, что истец на момент проведения аукциона был ознакомлен с проектом договора, оснований считать истца уклонившимся от заключения договора не имеется.

Доказательств обоснованности отказа ОАО «Омскшина» от подписания протокола урегулирования разногласий не имеется.

В связи с чем, поскольку договор по итогам аукциона не был заключен по обстоятельствам, не зависящим от истца, наличие оснований для удержания ОАО «Кордиант» денежных средств в сумме 382 362 руб., перечисленных ООО «Проксима» по договору задатка, ответчиком не доказано.

По мнению подателя жалобы, истец не был заинтересован в заключении договора по итогам аукциона, о чем свидетельствует заключение между истцом и третьим лицом договора купли-продажи от 30.10.2013 с тем же предметом, но по существенно меньшей цене.

Вместе с тем, указанное обстоятельство выходит за пределы исследования суда по настоящему делу. Злоупотребление правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ) ответчик не доказал. Тем более, что из материалов дела усматривается явное и недвусмысленное намерение истца на заключение по итогам аукциона договора в отношении товара, отвечающего заявленным при проведении аукциона характеристикам, что не обеспечено организатором.

Поскольку факт перечисления спорных денежных средств установлен, наличие оснований для их удержания ответчик не доказал, исковые требования ООО «Проксима» о взыскании с ОАО «Кордиант» неосновательного обогащения в сумме   382 362 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Кордиант» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2014 года по делу № А46-5939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих