Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А75-2624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках, Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Положением о закупках Общества предусмотрены как конкурентные, так и неконкурентные способы осуществления закупки: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного участника конкурентной закупки, закупка у единственного поставщика (заранее запланированная закупка и осуществляемая по причине неотложности), что не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующим данную сферу правоотношений.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению на таком официальном сайте, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного на официальном сайте положения о закупке и без применения положений Закона № 94-ФЗ.

Данный перечень является закрытым.

Аналогичные основания для обжалования действий (бездействий) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрены в пункте 3 Порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы № 17/13 от 18.01.2013 (далее – Порядок рассмотрения жалоб).

При этом пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб предусмотрено, что такое обжалование в антимонопольный орган допускается не позднее 10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Порядком рассмотрения жалоб.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Козырев М.В. не являлся участником закупки.

В данном случае с учетом специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, у Козырева М.В. отсутствовало право на обращение с жалобой в антимонопольный орган, который не выявил оснований для возбуждения производства о нарушении антимонопольного в порядке законодательства, установленном главой 9 Федерального закона № 135-ФЗ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления основания для рассмотрения жалобы Козырева М.В. отсутствовали.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, Козырев М.В., являясь физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не соответствовал требованиям, предъявляемым Положением о закупках Общества к участникам закупки (пункт 8.1.5), поскольку участником закупки может являться только юридическое лицо либо физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.  Следовательно, Козырев М.В. в любом случае не мог являться участником закупки и его права и законные интересы не могли быть нарушены Обществом при проведении закупки.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что как следует из материалов дела, жалоба на действия Общества подана Козыревым М.В. с нарушением установленных пунктом 5 Порядка рассмотрения жалоб сроков (10 дней со дня подведения итогов закупки либо в случае, если предусмотрено размещение результатов закупки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения).

Десятидневный срок со дня подведения итогов закупки либо размещения ее результатов на сайте, установленный для обжалования действий (бездействий) заказчика, определен законодателем с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Десятидневный срок с точки зрения соблюдения интересов заказчика и участника закупки, обжалующего результаты закупки, является относительно коротким, чтобы повлечь негативные последствия для заказчика, и достаточным для обжалования участниками закупки результатов закупки с целью защиты своих законных прав и интересов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решение об оспариваемой Козыревым М.В. закупке у единственного поставщика было принято закупочной комиссией 21.08.2013, информация о таком решении была размещена на сайте 22.08.2013.

В свою очередь Козырев М.В. обратился в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о нарушении Обществом антимонопольного законодательства при проведении закупки только 05.11.2013, то есть с пропуском установленного срока.

Ссылка в оспариваемом решении на положения статей 39, 42 и 44 Закона о защите конкуренции в выводах о том, что Козырев М.В. является надлежащим заявителем, не опровергает того факта, что основания, по которым могут обжаловаться в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках. Указанный перечень оснований для обжалования является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом Законом о защите конкуренции предусмотрены обязательные для исполнения требования в случае проведения закупки конкурентным способом. В то же время Закон о защите конкуренции не предусматривает требований к такому способу закупки, как закупка у единственного поставщика, что имело место в рассматриваемом случае.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении указано на нарушение Обществом пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции

Статьей 17 Закона о защите конкуренции установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (пункт 3). повлечь негативные последствия для заказчика, и достаточным для обжалования участниками закупки результатов закупки с целью защиты своих законных прав и интересов.

Однако, Обществом в рассматриваемом случае не проводились торги, запрос котировок или запрос предложений, а проводилась закупка у единственного поставщика.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что  предъявление к закупке у единственного поставщика требований, предъявляемых нормами Закона о защите конкуренции к торгам, запросу котировок цен на товары и запросу предложений, нельзя признать правомерным.

В данном случае Управление не рассматривало жалобу Козырева М.В. в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, устанавливающей порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Следовательно, жалоба Козырева М.В. на могла быть рассмотрена в порядке, предусмотренном Законом о закупках, и не рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая указанное, суд первой инстанции решение Управления от 23.12.2013 обоснованно признал несоответствующим обязательным требованиям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции и Порядка рассмотрения жалоб, поскольку антимонопольный орган рассмотрел жалобу лица, не имеющего полномочий на такое обжалование, по основаниям, не предусмотренным законодательством о закупках, а также с нарушением установленного срока обжалования.

Поскольку решение антимонопольного органа является незаконным, подлежит признанию недействительным и выданное на его основании предписание от 23.12.2013.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что  подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Поскольку апелляционная жалоба Козырева М.В. удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Козырева М.В.

Кроме того, в связи с тем, что  Козыревым М.В. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 18.07.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Козыреву М.В. из федерального бюджета как излишне уплаченная. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.07.2014 по делу №  А75-2624/2014 – без изменения.

Возвратить Козыреву Максиму Владиславовичу из федерального бюджета 1 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.07.2014 на сумму 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер