Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А75-1841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводы суда первой инстанции, удовлетворившего первоначальные исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из определения предмета договора от 24.01.2013 № 03 ПСД-2013, рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде и условиями настоящего договора.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (часть 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что вышеприведенные нормы, а также пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

Из позиции истца усматривается, что им предъявлены к оплате заказчику работы по разработке подготовительных работ к проектным документациям по объекту «строительство эксплуатационных скважин куста № 1252 Харьягинского месторождения» на сумму 413 000 руб., на основании акта о приемке выполненных работ от 02.09.2013 № 03 ПСД-2013-01 (том 1 л. 102-106).

Акт от 02.09.2013 со стороны заказчика не подписан.

Отказ от подписания указанного акта (письмо от 13.09.2013 № 441 (том 1 л. 107-112)) ответчик мотивировал тем, что работы (содержание и оформление которых соответствует требованиям действующего законодательства) по договору истцом в установленные сроки не выполнены и не сданы; акт сдачи-приемки выполненных работ направлен без результата выполненных работ; от истца получены только «черновые документы» по электронной почте, которые выполнены с существенными недостатками (перечень недостатков перечислен в указанном письме).

Кроме того, ответчик указывает, что письмом от 08.08.2013 № 394 (том 1 л. 85) им заявлен отказ от договора с 08.08.2013 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, который исключает наличие оснований для принятия результатов работ и их оплаты после расторжения договора.

Анализируя переписку сторон на предмет оценки обоснованности возражений ответчика от подписания направленного в адрес заказчика акта от 02.09.2013, коллегия суда признает их немотивированными, а акт 02.09.2013 № 03 ПСД-2013-01 допустимым доказательством по делу, подтверждающим сдачу предъявленных к оплате работ на объекте «строительство эксплуатационных скважин куста № 1252 Харьягинского месторождения».

Как следует из материалов дела, сопроводительным письмом от 11.06.2013 (том 1 л. 83) истец передал представителю ответчика Ткачеву В.А. 11.06.2013 проект подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах, который является результатом выполнения согласованных в договоре от 24.01.2013 работ на объекте «строительство эксплуатационных скважин куста № 1252 Харьягинского месторождения».

Возражая против получения указанного проекта, ответчик указал, что названная документация получена не от истца, а от ООО «Сибтехнобурпроект», которое стороной заключенного договора от 24.01.2013 не является.

Признавая указанную позицию ответчика несостоятельной, коллегия суда обращает внимание на пункт 7.3 заключенного договора от 24.01.2013, которым  предусмотрено право исполнителя на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, чем истец и воспользовался, привлекая для выполнения части работ ООО «Сибтехнобурпроект» (договор от 22.02.2013 № 03 ПСД-2013/СП).

При этом материалы дела содержат доказательства уведомления ответчика о привлечении ООО «Сибтехнобурпроект» к выполнению спорной части работ на основании договора от 22.02.2013 посредством направленного в его адрес письма от 22.02.2013 № 24/1 (том 2 л. 134).

Исполнение обязательств договора от 22.02.2013 № 03 ПСД-2013/СП  подтверждается представленной в дело перепиской, а также уведомлением № 77 от 10.06.2013 о направлении проекта подготовительных работ по спорному объекту и подписанным полномочными представителями ООО «Сибтехнобурпроект» и истца актом №01ПСД-2013/СП (том  2 л. 128-140).

С учетом выше установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный проект подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах передан ответчику истцом в счет исполнения обязательств по договору № 03-ПСД-2013 от 24.01.2013.

Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Условиями заключенного договора от 24.01.2013 стороны установили, что заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов, указанных в п. 4.2. договора, обязан рассмотреть результаты работ и направить исполнителю либо подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель своими силами и за свой счет в указанные заказчиком сроки устраняет замечания, указанные в двухстороннем акте (пункт 4.3. договора).

Буквальное толкование пункта 4.3. договора показывает, что надлежащим доказательством некачественного выполнения работ является двухсторонний акт, подписанный полномочными представителями исполнителя и заказчика со ссылками на конкретные недостатки и сроки их устранения.

Порядок приемки работ определен положениями статьи 720 ГК РФ, по условиям которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Между тем, материалы дела доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ, в частности, двустороннего акта, как указано в пункте 4.3 договора, с изложением перечня недостатков, а также заключения экспертизы, не содержат.

Доказательства направления ответчиком истцу в установленный договором срок мотивированных возражений относительно качества выполненных работ в материалы дела апеллянтом не представлено.

Таким образом, учитывая, что проект подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах передан истцом ответчику 11.06.2013, то есть, вопреки позиции апеллянта, до момента получения одностороннего отказа от договора, а ответчик, получив от истца проект, приёмку выполненных работ не произвел, мотивированный отказ от приемки проекта не представил, коллегия суда полагает, что факт сдачи-приемки спорных работ является подтвержденным совокупностью доказательств по делу, к числу которых относится и односторонний акт от 02.09.2013.

Ссылка апеллянта на заявленный им отказ от исполнения договора от 24.01.2013  (письмо от 08.08.2013 № 394) во внимание суда апелляционной инстанции, как на обстоятельство, исключающее обоснованность предъявления требований об оплате фактически выполненных истцом работ в части передачи проекта  подготовительных работ к проектной документации на строительство куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения в 2х экземплярах, не принимается.

При этом коллегия суда обращает внимание, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Вместе с тем, само по себе расторжение договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших до момента его расторжения.

Положения статей 711, 715, 717 ГК РФ позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Следовательно, в любом случае прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в материалы ответчиком представлено письмо Филиала ООО «Лукойл-Инжиниринг» от 31.10.2013 № У-7411 (том 2 л. 21-26), из которого следует, что уже после заявленного им отказа от спорного договора ответчик (заказчик) пытался воспользоваться результатом выполненной истцом работы, получение которого он отрицает.

Таким образом, учитывая подтвержденный материалами дела факт выполнения истцом работ по объекту «строительство куста скважин № 1252 Харьягинского нефтяного месторождения» и передачи результата работ ответчику в виде проекта  подготовительных работ к проектной документации 11.06.2013, т.е. до направления отказа от исполнения договора (письмо от 08.08.2013), в отсутствии доказательств их некачественности, коллегия суда полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты долга на сумму 413 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой