Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А75-1841/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения установленного п. 5.1. настоящего договора срока оплаты выполненных работ заказчик на основании соответствующего письменного требования исполнителя оплачивает неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы выполненных работ.

Поскольку нарушение ответчиком денежного обязательства установлено материалами дела, применение истцом к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

По расчету истца размер неустойки составил 20 650 руб.

Ответчик расчет истца надлежащими доказательствами не опроверг, вследствие чего, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца в указанной части обоснованно исходил из представленного ООО «НПП-Геобурсервис» в дело расчета.

Поддерживая суд первой инстанции, частично удовлетворившего встречные требования ООО «НПП–ГЕЛИЙ», коллегия суда руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, встречные требования ООО «НПП–ГЕЛИЙ» сводятся к взысканию с ООО «НПП «Геобурсервис» убытков и неустойки.

При этом в состав взыскиваемых убытков обществом включены убытки в виде стоимости работ по договору от 08.08.2013 № ЛК-3-2013, уплаченных им ООО «МИПТЭК» в размере 601 800 руб., а также убытков, подлежащих выплате в пользу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» (филиал в г. Ухте) по претензиям от 21.03.2014 № У-1617 и № 1612 в сумме 433 082 руб. 89 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный  ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как установлено судом, в силу действующего гражданского законодательства ответчик, приняв на себя обязательства выполнить работ для ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» (филиал в г. Ухте) несет ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств, поскольку, приняв определенные обязательства, лицо должно предпринять все зависящие от него меры для исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В пункте 1 статьи 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Исходя из приведенных норм закона, ответчик несет самостоятельную ответственность за исполнение своих обязательств перед заказчиком. В целях надлежащего исполнения своих обязанностей ответчик должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, в том числе при выборе иного исполнителя, а также при осуществлении контроля за качественным и своевременным исполнением обязательств истцом.

Предъявляя требования о взыскании убытков в сумме, подлежащей выплате в пользу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» (филиал в г.Ухте) по претензиям от 21.03.2014 № У-1617 и № 1612 в сумме 433 082 руб. 89 коп, по сути составляющих размер его ответственности, примененной к нему третьим лицом в соответствии с условиями заключенного между ними самостоятельного договора, апеллянт доказательств того, что применение к нему штрафных санкций произошло вследствие не зависящих от него обстоятельств, а также того, что им приняты все возможные меры для предотвращения применения к нему такой ответственности, не представлено.

В силу статей 8, 308 ГК РФ договор, заключенный исполнителем с третьим лицом, не создает для субисполнителя дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ответчик, заявляя требование о взыскании с истца убытков в виде стоимости работ по договору от 08.08.2013 № ЛК-3-2013, уплаченных им ООО «МИПТЭК» в размере 601800 руб., фактически пытается возложить на истца свои обязательства по оплате работ, результат которых направлен на удовлетворении нужд ответчика. То есть, ответчик имеет намерение получить результат работ за счет истца, что, по мнению суда, влечет для него неосновательное обогащение за счет средств истца.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции принял правомерное решение, основанное на всесторонней оценке доказательств по делу.

Также ответчиком заявлено о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение любого из сроков выполнения работ, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 3), исполнитель несет ответственность в виде пеней в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости несвоевременно исполненного объема работ, суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости выполненных работ согласно графику.

Поскольку факт просрочки выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления к подрядчику требования об оплате договорной неустойки.

По расчету ООО «НПП–ГЕЛИЙ» размер неустойки составил 41 300 руб.

Повторно проверив представленный расчет, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным.

Таким образом, полностью удовлетворив первоначальные исковые требования ООО «НПП «Геобурсервис», а также частично встречные требования ООО «НПП–ГЕЛИЙ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Произведенный судом первой инстанции зачет исковых требований коллегия суда признает правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 июня 2014 года по делу № А75-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич