Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-4067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9514/2014) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу № А75-4067/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (ОГРН 1038600549998, ИНН 8602236022) и обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» (ОГРН 1058603870160, ИНН 8617021693) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» - представитель Глазков М.С. по доверенности № 308/14 от 01.04.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» - представитель Заруднев А.А. по доверенности № 01 от 10.01.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ответчик 1, ООО «ИнвестОйл») и обществу с ограниченной ответственностью «Петролиум Транзит» (далее – ответчик 2, ООО «Петролиум Транзит») о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П мотивированы несоответствием сделки требованиям закона.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу № А75-4067/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 17.07.2014, ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка постановлению Ханты-Мансийского районного суда от 15.07.2014 о наложении ареста на денежные средства и доводам истца о запрете для ООО «ИнвестОйл» распоряжаться арестованным имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению, поскольку такие действия ответчика не соответствуют требованиям закона и нарушают часть 2 статьи 115  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как считает ООО «РН-Юганскнефтегаз», в результате манипуляций, направленных на «увод» денежных средств на расчетные счета других организаций,  ООО «ИнвестОйл» заключило договор уступки права требования от 02.04.2014 с ООО «Петролиум Транзит», который является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ИнвестОйл» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ИнвестОйл» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Петролиум Транзит», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО «ИнвестОйл» и ООО «РН-Юганскнефтегаз», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ИнвестОйл» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании 18 987 296 руб. 09 коп., в том числе 18 805 169 руб. 17 коп. - основной задолженности, 182 126 руб. 92 коп. - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.11.2012 по 26.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу № А75-1752/2013, вступившим в законную силу 22.01.2014, исковые требования ООО «ИнвестОйл» удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 006162113 от 21.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.05.2014 по делу № А75-1752/2013 произведена замена взыскателя по делу с ООО «ИнвестОйл» на ООО «Петролиум Транзит».

Между ООО «ИвестОйл» (цедент) и ООО «Петролиум Транзит» заключен договор уступки права требования от 02.04.2014 (далее – договор) (л.д. 10 – 11).

Согласно условиям договора цедент, в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договорам аренды т/с № 016 А/Ф-12 от 01.01.2012 и № 002-А/ТСЭ от 01.01.2012 уступает последнему право требования в полном объеме по исполнительному листу серии АС № 006162113 от 21.02.2014 по делу № А75-1752/2013, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа – Югры о взыскании с ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ООО «ИнвестОйл» задолженности в размере 20 261 298 руб. 64 коп. (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора с момента передачи цедентом цессионарию права требования обязательства цедента перед цессионарием по договору аренды транспортных средств № 016 А/Ф-12 от 01.01.2012 уменьшаются на сумму 16 200 000 руб., задолженность по договору погашена полностью, обязательства цедента перед цессионарием по договору аренды транспортных средств с экипажем № 002-А/ТСЭ от 01.01.2012, уменьшаются на сумму 4 061 298 руб. 64 коп.

Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования, указанных в пункте 1 настоящего договора в течение 3 дней с момента подписания договора, уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы (пункты 3, 4 договора).

В течение 1 дня после выполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 4 договора цедент сообщает об этом цессионарию (пункт 5 договора).

Актом от 03.04.2014 ответчики зафиксировали передачу ООО «ИнвестОйл» и прием ООО «Петролиум Транзит» документов, удостоверяющих требование (л.д. 12).

Утверждая, что договор уступки права требования не соответствует требованиям закона, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

Наличие задолженности в размере уступленного права ООО «РН-Юганскнефтегаз» по существу не оспорено.

Возражения ООО «РН-Юганскнефтегаз» сводятся к тому, что договор уступки права требования от 02.04.2014 является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

 Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должно доказать, что является заинтересованным лицом, то есть указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, ООО «РН-Юганскнефтегаз» в обоснование нарушения своих прав, повлекшее обращение в суд с настоящим иском, истец, ссылается на то, что сделка между ответчиками совершена в нарушение требований части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия наложения ареста на имущество, состоящее в