Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А75-4067/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом истцом указано на нарушение прав семей погибших работников и лиц, получивших травмы, на компенсацию морального и материального вреда, причиненного действиями ООО «ИнвестОйл».

В соответствии с частью 2 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако, нормативно-правовых оснований, дающих право на обращение с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представило. Соответственно в обоснование настоящего иска истец не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов других лиц, а должен обосновать свою юридическую заинтересованность в оспаривании сделки.

Вместе с тем истец не привел доводов относительно нарушения договором цессии его прав и законных интересов как должника по уступаемому праву требования. Не смог пояснить данное обстоятельство и представитель подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорной сделки.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Однако истец подобных доводов не приводит. Само по себе заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, на что указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Из него же следует, что недоказанность должником, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что доводам ООО «РН-Юганскнефтегаз» уже дана правовая оценка в рамках дела № А75-1752/2013.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в оспаривании договора уступки права требования от 02.04.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права или законного интереса осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из пояснений, данных представителем ООО «ИнвестОйл» в суде апелляционной инстанции следует, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2013 по делу № А75-1752/2013 о взыскании задолженности исполнено в полном объеме, представив на обозрение суда копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, на момент вынесения настоящего постановления законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у истца отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «ИнвестОйл», ООО «Петролиум Транзит» о признании недействительным договора уступки права требования от 02.04.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2014 года по делу № А75-4067/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова