Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А75-9279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС и отнесение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «Мега» и ООО «Снаб-Строй» (поставка товара) ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Инспекцией установлено, что ООО «Снаб-Строй» состоит на учете с 06.09.2006 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Единственным учредителем и руководителем является Карманова Т.В., по месту регистрации организация не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.

Сведения по НДФЛ за 2008-2009 годы представлены на 1 человека Коробейникова С.С. (главный бухгалтер ООО «Снаб-Строй»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у ООО «Снаб-Строй» в проверяемый период был открыт расчетный счет в ОАО Банк «Северная Казна» (дата открытия 25.06.2009, дата закрытия 19.10.2009).

Согласно выписке по банковскому счету, операции, свойственные организациям, реально осуществляющим деятельность, такие как по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, ООО «Снаб-Строй» не производились.

Согласно показаниям Кармановой Т.В. (объяснения от 24.02.2012) следует, что в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 она работала продавцом в магазине, ввиду тяжелого материального положения по просьбе незнакомых ей лиц за вознаграждение зарегистрировала на свое имя несколько фирм. Никаких финансовых документов от ООО «Снаб-Строй» не подписывала, учредителем и директором не являлась, ООО «Снаб-Строй» ей незнакомо.

За проверяемый период в качестве подтверждающих документов обществом представлены счет-фактура, выставленные ООО «Снаб-Строй» в адрес заявителя.

В большинстве представленных счетов-фактур отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя организации. В ряде счетов-фактур, имеющих подпись, выполненную от имени руководителя, отсутствует ее расшифровка, вследствие чего, установить лиц, подписавших счета фактуры, на представляется возможным. Отдельные счета-фактуры содержат подпись и расшифровку подписи от имени руководителя ООО «Снаб-Строй» - Коробейникова С.С., вместе с тем доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия данного физического лица на подписание спорных документов в материалы дела заявителем не представлено.

Из полученного заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 17.02.2014 № 28-2014 установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО «Снаб-Строй» выполненных в проверяемый период от имени Коробейникова С.С., выполнены не Коробейниковым С.С., а другим лицом.

По взаимоотношениям заявителя и ООО «Мега»,  инспекцией установлено, что ООО «Мега» состоит на учете с 08.08.2008 в Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области. Единственным учредителем и руководителем является Мясников С.А., по месту регистрации организация не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.

Сведения по НДФЛ за 2008-2009 ООО «Мега» не представлялись. Анализ налоговой отчетности показывает, что фактически расходы ООО «Мега» равны доходам.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, у ООО «Мега» в проверяемый период были открыты 2 расчетных счета в ОАО Банк «Северная Казна» (дата открытия 03.09.2008, дата закрытия 03.12.2008) и ОАО «Банк 24.ру» (дата открытия 23.04.2009, дата закрытия 31.12.2010).

Согласно выпискам по банковским счетам, операции, свойственные организациям, реально осуществляющим деятельность, такие как по оплате услуг ЖКХ, за электроэнергию, водоснабжению, выплат по заработной плате, ООО «Мега» не производились.

Право первой подписи расчетно-денежных документов ООО «Мега» имеет Коробейников С.С. (также являющийся главным бухгалтером ООО «Снаб-Строй»)

За проверяемый период в качестве подтверждающих документов обществом представлены счеты-фактуры, выставленные ООО «Мега» в адрес заявителя, в большинстве которых отсутствует подпись и расшифровка подписи руководителя организации. В ряде счетов-фактур, имеющих подпись, выполненную от имени руководителя, отсутствует ее расшифровка, вследствие чего, установить лиц, подписавших счета фактуры, на представляется возможным. Отдельные счета-фактуры содержат подпись и расшифровку подписи от имени руководителя ООО «Мега» - Коробейникова С.С. и Мясников С.А.

Из полученного заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочный центр» от 17.02.2014 № 28-2014 установлено, что подписи на счетах-фактурах ООО «Мега» выполненных в проверяемый период от имени Коробейникова С.С., выполнены не Коробейниковым С.С., а другим лицом. Подписи на счетах-фактурах ООО «Мега» выполненных в проверяемый период от имени Мясникова С.А., выполнены не Мясниковым С.А., а другим лицом.

Таким образом, доказательств поставки товара от перечисленных контрагентов до общества отсутствуют, а представленные в материалы дела документы противоречивы, не полны и не достоверны.

Оценка перечисленных обстоятельств в совокупности позволяет апелляционному суду согласиться с оценкой материалов дела, данной судом первой инстанции. А именно: нарушение оформления первичных документов, наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц, отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, данные о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии между заявителем и «спорными» контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможности поставки товара спорными контрагентами, а также о том, что ООО «Магнит» и ООО «Снаб-Строй» были вовлечены во взаимоотношения с обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумных экономических причин и целей делового характера.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица; личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не доказал надлежащую осмотрительность при выборе контрагента, не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанным выше юридическим лицом имели место быть.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налога, пеней по причине отсутствия у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также ввиду нереальности заявленных хозяйственных операций и непроявления должной осмотрительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указанный вывод не опровергают.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика, обоснованных доводами о реальности и документальной подтвержденности спорных расходов, является правомерным и соответствующим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2014 по делу № А75-9279/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ОГРН 1058602802830, ИНН 8604023446) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 459 от 17.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А.