Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А81-72/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2014 года

                                                            Дело №   А81-72/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9348/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу № А81-72/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьэнерго», ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399 (далее – ОАО «Тюменьэнерго», Общество, налогоплательщик, заявитель)

к МИФНС № 5 по ЯНАО

об оспаривании решений от 31.05.2013 №№ 173, 174, 175, 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС № 5 по ЯНАО – Пантелеева Н.Н. по доверенности № 2.2-09/3097 от 13.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ОАО «Тюменьэнерго» - Борисова К.И. по доверенности № 07/13-195 от 11.12.2013 сроком действия по 11.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными решений от 31.05.2013 №№ 173, 174, 175, 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, Общество просило обязать Инспекцию произвести возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 5 898 345 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 требования Общества удовлетворены, решения МИФНС № 5 по ЯНАО от 31.05.2013 № 173, 174, 175, 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, на Инспекцию возложена обязанность произвести возврат ОАО «Тюменьэнерго» излишне уплаченного налога на имущество организаций за указанные налоговые периоды в общей сумме 5 898 345 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что льготированию подлежит не только имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в перечне, но и имущество, являющееся составной неотъемлемой частью соответствующего объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта, а также на то, что находящееся на балансе Общества электрическое оборудование и сооружения могут рассматриваться как линии энергопередачи или оборудование, являющееся его неотъемлемой технологической частью системы энергоснабжения.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае Обществом заявлена льгота исключительно в отношении объектов, соответствующих наименованиям, приведенным в перечне, и функционально отвечающих требованиям примечаний перечня имущества, освобождаемого от обложения налогом, поскольку имеется полное соответствие основного средства и его функционального назначения соответствующей графе перечня, а диспетчерские щиты/пульты управления и специальное оборудование электрических и тепловых сетей входят в состав объекта и неразрывно связаны с ним.

Суд первой инстанции также отметил, что объект ГСМ и маслохозяйство является сооружением электроэнергетики и неотъемлемой технологической частью устройств маслоподпитывающей аппаратуры, как сооружения электроэнергетики, соответствующего описанию графы перечня, поэтому льгота к указанному объекту применена правомерно, как и к объекту «цех подготовки зданий на базе НЭС», выполняющему функции ремонтного и складского помещения, к кабельной линии связи г. Ноябръск, объекту ВОЛС НПГЭС-ПС летняя, линии связи НЭС-МРЭС-ПРЭС, оборудованию связи, радио-релейной линии связи «Мини-Линк», к системе контроля управления, котельной РПБ НЭС, и к асфальтовому покрытию (инв. № 1278), внутриплощадочным проездам (инв. № 1208), ж/б покрытию на РПБ (инв. № 1469) и покрытию из ж/б плит РПБ, а также к сетям тепловодоснабжения КНБ (инв. № 1207)  и наружным сетям теплоснабжения (инв. № 6086), теплосети РПБ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что срок на возврат излишне уплаченного налога заявителем соблюден в отношении налога на имущество организаций, уплаченного как за 2010 год, так и за 2009 год, поэтому требование Общества о возврате суммы излишне уплаченного налога является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС № 5 по ЯНАО обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что перечисленные выше объекты неправомерно включены Обществом в состав объектов, по которым предоставляется льгота при обложении налогом на имуществом организаций. По мнению Инспекции, описание технических характеристик и функционального назначения, содержащееся в представленных Обществом документах, не позволяет отнести указанные объекты к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Налоговый орган также отметил, что право на применение льготы связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи, в то время как налогоплательщиком не доказан факт нахождения в спорных зданиях какого-либо специального оборудования и названия спорных объектов свидетельствуют о том, что они предназначены не для передачи энергии, а для других целей.

Инспекция указывает, что функциональное назначение спорных объектов, в отношении которых Обществу отказано в применении льготы, не совпадает с примечаниями к заявленным кодам ОКОФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС № 5 по ЯНАО поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ОАО «Тюменьэнерго» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей МИФНС № 5 по ЯНАО и ОАО «Тюменьэнерго», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.12.2012 ОАО «Тюменьэнерго» представило в МИФНС № 5 по ЯНАО уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2009 год (2 декларации) и за 2010 год (2 декларации), в которых заявлена налоговая льгота в отношении следующих объектов:

- Административно-бытовой корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);

- Административно-лабораторный корпус МРЭС (код ОКОФ 110001120);

- Здание диспетчерской МРЭС (код ОКОФ 110001120);

- ГСМ и маслохозяйство (код ОКОФ 110001140);

- Цех подготовки зданий на базе НЭС (код ОКОФ 110001190);

- Котельная РПБ НЭС (код ОКОФ 114521127);

- Асфальтовое покрытие (код ОКОФ 120001121);

- Покрытие из ж/б плит (код ОКОФ 120001121);

- Кабельная линия связи г. Ноябрьск (код ОКОФ 124526080);

- ВОЛС НПГЭС-ПС летняя (код ОКОФ 124526080);

- Внутриплощадочные проезды (код ОКОФ 124526111);

- Линия связи НЭС-МРЭС-ПРЭС (код ОКОФ 143222010);

- Оборудование связи (код ОКОФ 143222260);

- Система контроля управления (код ОКОФ 143312000);

- Радио-релейная линия связи «Мини-Линк» (код ОКОФ 143312000).

В период с 27.12.2012 по 27.03.2013 Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки указанных уточненных налоговых деклараций, по результатам которых налоговый орган пришел к выводам о том, что функциональное назначение указанных объектов не позволяет отнести их к имуществу, которое в соответствии со статьей 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от налогообложения налогом на имущество организаций.

По результатам налоговых проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 09.04.2013 №№ 635, 636, 637, 638 (т.1 л.д.79-102).

31.05.2013 заместителем начальника МИФНС № 5 по ЯНАО вынесены решения №№ 173, 174, 175, 176 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 5 898 345 руб. (т.1 л.д.26-76).

Соблюдая установленный статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось с апелляционной жалобой на решения Инспекции от 31.05.2013 №№ 173, 174, 175, 176 в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.112-127).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2013 № 240 оспариваемые решения Инспекции от 31.05.2013 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Тюменьэнерго» – без удовлетворения (т.1 л.д.130-141).

Руководствуясь положениями статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО «Тюменьэнерго» обратилось в Инспекцию с заявлениями от 29.12.2012 о возврате излишне уплаченного налога на имущество (т.8 л.д.80-83).

Полагая, что решения Инспекции от 31.05.2013 №№ 173, 174, 175, 176 не соответствуют закону и нарушают права ОАО «Тюменьэнерго» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

07.07.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Обществом оспорена законность решений Инспекции от 31.05.2013 №№ 173, 174, 175, 176, которыми ОАО «Тюменьэнерго» доначислен налог на имущество в общей сумме 5 898 345 руб. в связи с отказом налогового органа в применении льготы налогообложения в отношении отдельных объектов, принадлежащих Обществу.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В спорном периоде ОАО «Тюменьэнерго» в соответствии со статьей 373 НК РФ являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

При этом статьей 381 Кодекса установлен перечень объектов, освобождаемых от обложения налогом на имущество.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 381 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) освобождаются от обложения налогом на имущество организации в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом периоде указанный выше перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 1 статьи 381 НК РФ; имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В рассматриваемом случае Обществу налоговым органом отказано в применении льготы в отношении следующих объектов:

1)