Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А70-5601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2013 между потребителем и Банком заключён кредитный договор №11018453310 на предоставление кредита в размере 361790 рублей сроком на 1370 дней. Факт заключения данного договора с потребителем сторонами не оспаривается.

При заключении кредитного договора потребитель был ознакомлен и получил на руки Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских кар физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)(далее - Условия), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее-Тарифы), что подтверждается подписью потребителя на экземпляре кредитного договора.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора Банк обязуется открыть клиенту счёт, предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора и осуществлять операции по счёту, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.2 договора клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Также данным пунктом предусмотрено, что клиент обязуется выполнять обязанности, предусмотренные договором (Условиями, тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

Согласно Тарифам комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами за кассовую операцию по приёму наличных денежных средств на текущий счёт клиента Банк удерживает комиссию в размере 0,5% от суммы, но не менее 50 рублей (пункт 1.3.1 Раздела «Тарифы комиссионного вознаграждения по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и в отношении кредитов физических лиц»).

Согласно условиям кредитного договора №11018453310 от 14.06.2013 для перечисления ежемесячных платежей по кредитному договору используется счёт клиента в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Данный счёт предназначен для совершения операций по предоставлению заёмщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором.

Суд пришел к верному выводу о том, что по условиям кредитного договора, заключённого Банком с потребителем, Тарифов и Условий, перечисленных выше, установлено комиссионное вознаграждение по текущим счетам физических лиц, открываемым в связи с получением кредита в Банке в отношении кредитов физических лиц, в частности, комиссионное вознаграждение за приём наличных денежных средств на текущий счёт клиента, следует вывод, что Банк обуславливает выдачу кредита заёмщику открытием банковского (текущего) счёта, за совершение операций по которому осуществляет взимание комиссионного вознаграждения, что в силу изложенного, является не допустимым.

Более того, обязанность кредитной организации определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, закреплена частями 9 и 12 статьи 30 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». В расчёт полной стоимости кредита должны включаться платежи заёмщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Указанием ЦБ России от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчёт которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Согласно пункту 3.3 Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 №2008-У в расчёт полной стоимости кредита не включается комиссия за получение (погашение) кредита наличными деньгами (за кассовое обслуживание), в том числе с использованием банкоматов.

В силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчётов оплата указанных услуг производится путём внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно либо в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию или в кассу коммерческой организации.

Суд правильно указал на то, что действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимание комиссий за приём наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, за приём платежей для зачисления на банковские счета открытые в банке, за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путём перечисления из стороннего банка и за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах банка, не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Банк уже привлекался к административной ответственности, что подтверждается данными, перечисленными в оспариваемом постановлении.

Учитывая характер совершённого правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что назначенное Банку наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения суда области у апелляционного суда не имеется.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, в связи с чем, оснований для ее взыскания с заявителя апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2014 по делу № А70-5601/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер