Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-2221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2014) общества с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2014 по делу № А75-2221/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» (ОГРН 1118601002871, ИНН 8601045177) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (ОГРН 1027200810350, ИНН 7204031698) о взыскании 1 181 761 руб. 78 коп.,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПромАрсеналУрал» (ОГРН 1136658004922, ИНН 6658427346),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСДОРСТРОЙ» (далее – ООО «ТДС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень» (далее – ООО «ИНРЕСТРОЙ-Тюмень», ответчик) с иском о взыскании 1 443 605 руб. 94 коп. задолженности за оказанные услуги по договору № 004/13 ДС от 09.01.2013, 96 480 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 31.01.2014 (расчёт суммы долга и процентов, л.д. 8) и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с 01.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 181 761 руб. 78 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 085 280 руб. 94 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 480 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 444 605 руб. 94 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 01.02.2014 по 31.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 085 280 руб. 94 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактического исполнения данного обязательства (л.д. 76-77).

            Суд принял уточнение иска.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2014 по делу № А75-2221/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАрсеналУрал» (далее – ООО «ПромАрсеналУрал», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2014 исковые требования ООО «ТДС» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 180 188 руб. 51 коп., в том числе 1 085 280 руб. 94 коп. – сумма основного долга, 94 907 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 24 784 руб. 58 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

            Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 444 605 руб. 94 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 01.02.2014 по 31.05.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 085 280 руб. 94 коп. из расчёта 8,25% годовых, начиная с 01.06.2014 по день фактического исполнения данного обязательства.

            Суд указал, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

            В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, указав, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 204 973 руб. 09 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 583 руб. 25 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что при удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ПромАрсеналУрал» в качестве третьего лица суд не установил, из каких договоров образовалась сумма уступаемого права требования в размере 7 537 555 руб. 35 коп., по каким счетам-фактурам, за какой период. Доказательство направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора уступки права требования истцом не представлено.  Распечатка с электронной почты истца, датированная 04.02.2014 не подтверждает направление ответчику именно соглашения о расторжении договора уступки права требования от 14.01.2014. Истец направил в адрес ответчика простое письмо уведомительного характера об отмене уведомления в пользу ООО «ПромАрсеналУрал» согласно договору уступки права требования № 4 от 30.05.2013, датированное 04.02.2014, соглашение о расторжении договора от 14.01.2014  не направил. Соглашение от 14.01.2014 было представлено представителем истца в судебное заседание  вместе с уточнением исковых требований, которые истец не направил ответчику. Суд не исследовал обстоятельства, касающиеся одностороннего зачёта истца, на основании которого он уменьшил исковые требования, а также, почему истец предоставил соглашение от 14.01.2014 только в судебное заседание, являлся ли  истец надлежащим истцом на дату обращения в суд. Суд необоснованно удовлетворил требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Пунктом 5.2. договора № 004/13 ДС от 09.01.2013 предусмотрена договорная неустойка в виде пени. По расчёту ответчика сумма пени составляет 75 144 руб. 11 коп. Кроме этого, указывает о несоответствии размеров сумм долга и процентов, указанных в резолютивной и мотивировочной части решения, непонятно, за какой период удовлетворено требование по уплате процентов в твёрдой сумме.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            К отзыву истцом приложена заверенная копия проекта мирового соглашения от 01.07.2014 между сторонами, подписанного ответчиком в одностороннем порядке и скреплённого печатью ответчика.

   Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договоре № 004/13ДС на оказание услуг дорожно-строительными машинами с экипажем (далее – договор от 09.01.2013 № 004/13ДС, л.д. 26-28), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг на объекте заказчика дорожно-строительными машинами (ДСМ) с экипажем из 2 человек: каток LONGGONG CDM-520K – 1 единица, стоимостью за 1 час работы 1 800 руб., в том числе НДС 18%, указанного катка, с ориентировочной стоимостью договора в месяц в размере 1 227 600 руб., в том числе НДС18%.

            Доказательств прекращения или расторжения договора от 09.01.2013 № 004/13ДС в материалы дела не представлено.

            25 апреля 2013 года истец выставил ответчику претензию № 7 (л.д. 38-39) о погашении образовавшейся по договору задолженности в размере  1 443 605 руб. 94 коп. за период оказания услуг с января по март 2013 года (счета-фактуры  № 6 от 31.01.2013, № 25 от 28.02.2013, № 27 от 15.03.2013, подписанные сторонами акты № 6 от 31.01.2013, № 25 от 28.02.2013, № 27 от 15.03.2013, реестры путевых листов за январь-март 2013 года (л.д. 29-37)).

            Поскольку ответчик не погасил указанную в претензии сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Впоследствии на стадии рассмотрения настоящего дела истец уменьшил сумму основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 083 280 руб. 94 коп. в связи с частичной оплатой в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно: на основании зачёта истца на сумму 358 325 руб. (уведомление истца от 31.05.2014 о прекращении денежных обязательств зачётом в порядке статьи 410 ГК РФ, л.д. 78).

            Сумма задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемому договору от 09.01.2013 № 004/13ДС в размере 1 085 280 руб. 94 коп. следует из акта сверки  взаимных расчётов сторон за период с 01.01.2013 по 16.06.2014 (л.д. 75).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца  взыскании 1 085 280 руб. 94 коп. основного долга в полном объёме.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

            Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела и  по существу ответчиком не оспорен.

            В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            По условиям пункта 3.1. договора от 09.01.2013 № 004/13ДС  исполнитель предоставляет для рассмотрения и утверждения акт выполненных работ не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем в котором выполнялись работы, а заказчик рассматривает и утверждает акт выполненных работ в срок не позднее 30-31 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнялись работы.

            Согласно пункту 3.2. данного договора расчёт за фактически оказанные исполнителем услуги производится ежемесячно, по счету-фактуре с приложением акта выполненных работ, не позднее 15 календарных дней с момента их предъявления заказчику.

            В материалы дела представлены подписанные ответчиком без каких-либо замечаний акты об оказанных истцом услугах в период с января по март 2013 года.

            Однако доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом с учётом уточнения иска размере задолженности (1085280,94) ответчиком суду не представлено.

            Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Учитывая, что ответчиком не опровергнут размер долга и при наличии акта сверки, подписанного сторонами по состоянию на 16.06.2014 уже на стадии рассмотрения спора, в котором указана та же самая