Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-2221/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сумма долга, которую предъявил истец к взысканию, суд первой инстанции, правомерно применив также положения статьи 70 АПК РФ,   взыскал с ответчика сумму долга.

            Ответчик, возражая против принятого судом первой инстанции решения, фактически связывает свои возражения с тем, что истец не является надлежащим лицом, который вправе предъявить к нему настоящий иск, основываясь на наличии заключённого между истцом и третьим лицом по делу ООО «ПромАрсеналУрал» договоре  уступки права требования от 30.05.2013 № 4.

            Данные возражения ответчика суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и ООО «ПромАрсеналУрал» был заключён такой договор (л.д. 57), по условиям которого  истец уступил третьему лицу права требования по договору от 09.01.2013 № 004/13ДС в сумме 7 537 555 руб. 35 коп.

            Однако в дальнейшем, соглашением от 14.01.2014 № 1 стороны расторгли договор от 30.05.2013 № 4 (л.д. 82).

            Из пункта соглашения от 14.01.2014 № 1 следует, что стороны признают, что до заключения настоящего соглашения истец не передавал ООО «ПромАрсеналУрал» документы, удостоверяющие права требования к ответчику на сумму 7 537 555 руб. 35 коп. с учётом НДС, а ООО «ПромАрсеналУрал» принятые права требования к ответчику по договору уступки права требования от 30.05.2013 № 4 не предъявлял, денежных средств от истца не получал.

            Аналогичные пояснения дал и ООО «ПромАрсеналУрал» в отзыве на исковое заявление (л.д. 81), указав, что фактически договор не исполнялся.

            Из чего следует, что у истца по-прежнему остались притязания к ответчику по договору от 09.01.2013 № 004/13ДС, поскольку права требования к новому кредитору ООО «ПромАрсеналУрал» фактически не перешли в связи с расторжением договора уступки права требования.

            Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 30.05.2013 по 14.01.2014 в течение срока действия договора уступки права требования, ответчик исполнил свои обязательства по договору от 09.01.2013 № 004/13ДС в пользу ООО «ПромАрсеналУрал» в порядке статьи 382 ГК РФ.

            Ввиду того, что истец расторг с ООО «ПромАрсеналУрал» договор уступки права требования, не имеет значения, из каких договоров образовалась сумма уступаемого права требования в размере 7 537 555 руб. 35 коп., по каким счетам-фактурам, за какой период, о чём указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Данный договор уступки права требования не является основанием настоящего иска.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика соглашения о расторжении договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу положений статьи 382 ГК РФ должник должен быть уведомлён лишь о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В связи с чем законом не предусмотрено обязанности кредитора или нового кредитора направить должнику копию самого договора уступки права требования.

В этом случае достаточно уведомления о состоявшемся переходе прав.

Аналогичный порядок действует и в случае расторжения договора уступки права требования.

В данном случае ответчик сам указывает в жалобе на то, что истец направил в адрес ответчика  письмо уведомительного характера об отмене уведомления в пользу ООО «ПромАрсеналУрал» согласно договору уступки права требования № 4 от 30.05.2013, датированное 04.02.2014.

            Тем самым, ответчик не отрицает факта получения уведомления, но считает ошибочно необходимым направления ему и самого соглашения о расторжении договора.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Принимая во внимание акт сверки между сторонами спора по состоянию на 16.06.2014, составленный в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод о том, что ответчик, подписав данный акт, безусловно знал о том, кому именно он должен и каков размер его долга перед истцом.

            Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Доводы жалобы ответчика о том, что суд не исследовал обстоятельства, касающиеся одностороннего зачёта истца, на основании которого он уменьшил исковые требования, не принимаются, поскольку ответчик не заявлял подобных доводов в суде первой инстанции, вследствие чего суд первой инстанции не давал им правовой оценки и такие доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми в силу части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ.

            Кроме этого, в силу того, что истец уменьшил размер основного долга на указанную им в зачёте сумму, уменьшение истцом размера исковых требований не повлияло на права ответчика в рамках настоящего дела.

            Обстоятельства относительно произведённого истцом одностороннего зачёта не входят в предмет доказывания по настоящему спору и могут быть предметом рассмотрения судом в случае подачи самостоятельного иска.

            Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами отсутствие у него задолженности по договору перед истцом.

            Истцом также предъявлено к ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  96 480 руб. 84 коп. по состоянию на 31.01.2014.

            В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            Факт просрочки оплаты суммы долга подтверждается материалами дела.

            Истцом представлен расчёт процентов (л.д. 8), из которого следует, что истец произвёл расчёт процентов по каждой счёт-фактуре (акту) отдельно,  а именно: по счёт-фактуре (акту) № 6 от 31.01.2013 – за период с 16.03.2013 по 31.01.2014, по счёт-фактуре (акту) № 25 от 28.02.2013 – за период с 16.04.2013 по 31.01.2013, по счёт-фактуре (акту) № 27 от 15.03.2013 – за период с 16.05.2013 по 31.01.2013.

            Проверив данный расчёт истца, суд первой инстанции откорректировал данный расчёт в связи с неверным определением количества дней просрочки исполнения обязательств по оплате в заявленный период, в связи с чем сумма процентов, которую взыскал суд первой инстанции с ответчика, составила 94 907 руб. 57 коп.

            Истцом не обжалуется решение суда в указанной части.

            Доводы жалобы ответчика о том, что  ему непонятно, за какой период удовлетворено требование по уплате процентов в твёрдой сумме, являются несостоятельными, так как в тексте обжалуемого решения судом первой инстанции приведён подробный расчёт суммы процентов в  размере 94 907 руб. 57 коп. с указанием, в том числе за какой период произведён расчёт суммы процентов.

            Доводы жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения судом первой инстанции требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на условие пункта 5.2. договора № 004/13 ДС от 09.01.2013 о договорной неустойке не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ истец вправе избрать любой способ защиты нарушенного права.

            В пункте 5.2. договора истцу предоставлено право на взыскание пени, которым в данном случае истец не воспользовался.

            В связи с чем расчёт ответчика по сумме пени, основанный на пункте 5.2. договора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

            При этом суд апелляционной инстанции считает возможным указать о том, что в суде первой инстанции ответчиком не был предоставлен контррасчёт суммы процентов со ссылкой на условие договора.

            Между тем, учитывая, что рассмотрение дела продолжалось достаточное время с 14.04.2014 (дата определения о принятии искового заявления к производству) по 25.06.2014 (дата вынесения резолютивной части решения), в течение данного срока ответчик имел реальную возможность представить суду аргументированный отзыв на иск, контррасчёт суммы процентов и доказательства в подтверждение своей позиции, тем более, что представитель ответчика заявлял 27.05.2014 ходатайство о привлечении третьего лица (л.д. 55), об ознакомлении с материалами дела (л.д. 59), 25.06.2014 - об отложении судебного заседания, принимал участие в предварительном судебном заседании 27-28.05.2014 (л.д. 62-63).

            То есть ответчик знал о рассмотрении судом настоящего дела, совершал определённые процессуальные действия, вместе с тем, обоснованного отзыва на иск с представлением соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

            Тем самым, ответчик не подтвердил в арбитражном процессе какими-либо доказательствами необоснованность требований истца к нему.

            Истцом также было предъявлено к ответчику требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ, предоставляющего право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование истца с подробным указанием, за какой период и на какую сумму долга исходя из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых следует  взыскивать с ответчика проценты, а именно: за период с 01.02.2014 (дата, до которой взысканы с ответчика проценты в сумме 1 085 280 руб. 94 коп.) по 31.05.2014 (дата зачёта части суммы долга) проценты подлежат начислению на сумму долга в размере 1 443 605 руб. 94 коп., который имел место до даты зачёта, в дальнейшем суд определил к взысканию проценты за период с 01.06.2014 по день фактического исполнения данного обязательства на сумму долга  в размере 1 085 280 руб. 94 коп. с учётом произведённого истцом зачёта.

            Относительно доводов жалобы ответчика о несоответствии размеров сумм долга и процентов, указанных в резолютивной и мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            В мотивировочной и резолютивной части решения судом первой инстанции действительно была допущена единственная опечатка в указании размера суммы долга -  1 444 605 руб. 94 коп. вместо 1 443 605 руб. 94 коп., на которую подлежат начислению проценты в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ

            Однако на основании статьи 179 АПК РФ данная опечатка может быть исправлена судом, в том числе на основании заявления стороны по делу.

            В связи с чем оснований для изменения судебного акта не имеется.

            Суд первой инстанции, правомерно ссылаясь на пункт  2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на то, что в случае неисполнения решения суда следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 204 973 руб. 09 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Возражений в этой части ответчиком в жалобе не приведено.

            Относительно довода жалобы ответчика о том, что истец не направил ответчику  уточнение исковых требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании требований части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом в силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, в силу требований закона истец, уточняя исковые требования, обязан заблаговременно об этом уведомить ответчика в целях предоставления последнему возможности выразить свою позицию относительно уточнённых исковых требований.             В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика об уточнении исковых требований истец обязан представить в суд доказательства вручения либо направления ответчику копии ходатайства об уточнении размера исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела заявление истца об уточнении исковых требований поступило в суд 25.06.2014, то есть в день назначенного определением суда от 28.05.2014 судебного заседания.

При этом доказательств уведомления ответчика об уточнении исковых требований истцом суду не представлено.

В приложении к заявлению об уточнении исковых требований доказательства уведомления ответчика об этом не значатся, хотя ответчик и указан в вводной части заявления истца как лицо, которому в том числе адресовано это заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании 25.06.2014 участия не принимал.

            Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу принял правильное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Более того, уточнение истцом исковых требований в связи с уменьшением размера суммы долга не изменило существа самих исковых требований.

Поэтому уточнение исковых требований в условиях отсутствия доказательств надлежащего