Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-1088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2014 года

Дело №   А75-1088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2014) общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-1088/2014 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры) (ОГРН 1028600513149, ИНН 8601011604), о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» - Минниханов Ш.Я. по доверенности № 78/12 от 10.01.2014 сроком действия по 10.12.2014 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от Администрации города Нижневартовска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Жилстройнадзор Югры) - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (далее по тексту – ООО «АВТОТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Нижневартовска (далее по тексту – администрация г. Нижневартовска, ответчик) о признании права собственности на завершенный строительством реконструированный объект «Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 892 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель, 14, улица Индустриальная, 46, строение 19.

Исковые требования со ссылками на статьи 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы проведением реконструкции объекта недвижимости и отказом выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 14.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра по ХМАО – Югре) и Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Служба жилищного и строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-1088/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «АВТОТРЕЙД» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает, что судом реконструированное здание необоснованно признано самовольной постройкой, так как реконструкция помещений осуществлена в здании, расположенном на земельном участке, принадлежащим ему на праве аренды, ООО «АВТОТРЕЙД» приняло меры к легализации реконструированного здания (проведены геолого-изыскательские работы, проектно-изыскательские работы, получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, получено разрешение на проведение реконструкции объекта), сохранение постройки не нарушает прав и законных интересов лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие заключения Службы жилищного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации обусловлено объективными причинами, не зависящими от ООО «Автотрейд» с связи с невозможностью предоставления положительного Заключения государственной экспертизы проекта. На дату получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в Нижневартовский отдел инспектирования Службы жилищного надзора направлено извещение.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 19.08.2014, от Службы жилищного и строительного надзора и Управления Росреестра по ХМАО – Югре поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «АВТОТРЕЙД», также третьи лица заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Администрация г. Нижневартовска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОТРЕЙД» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 19.08.2014, на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 07.10.2014 в 10 час. 15 мин. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов и пояснений по делу. При этом суд апелляционной инстанции предложил (1) ООО «АВТОТРЕЙД» представить заключение компетентных органов по вопросу соблюдения при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, о соответствии объекта противопожарным нормам и санитарно-эпидемиологическим нормам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением реконструированного объекта; (2) администрации г. Нижневартовска пояснения относительно нарушения или отсутствия нарушения прав третьих лиц сохранением реконструированного объекта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АВТОТРЕЙД» в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) произведена замена судьи Кудриной Е.Н. на судью Солодкевич Ю.М.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АВТОТРЕЙД» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения, полученного по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 45 мин. 14.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А75-1088/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 14.10.2014, в него не явились представители лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство ООО «АВТОТРЕЙД» о приобщении дополнительного доказательства - техническое заключение, полученное по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03 к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил его на основании следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что техническое заключение, полученное по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03 должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 72 НК №№ 831039, 831040, 831037, 831038, 831041 от 26.12.2007 (т. 1 л.д. 49, приложения к техническом заключению), ООО «АВТОТРЕЙД» на основании договоров купли-продажи в праве собственности на нежилое помещение от 01.10.2007 №№84, 86-89 на праве собственности принадлежит:

- помещение №1003, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания Корпуса мойки и смазки (Лит.Л-Л1), назначение нежилое, общая площадь 210,1 кв.м, номер на поэтажном плане 1003, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19;

- ? в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №1004, расположенное на 1 этаже 2-этажного здания Корпуса мойки и смазки (Лит.Л-Л1), назначение нежилое, общая площадь 810,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1004, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19;

- помещение №1009 расположенное на 2 этаже 2-этажного здания Корпуса мойки и смазки (Лит.Л-Л1), назначение нежилое, общая площадь 101 кв.м, номер на поэтажном плане 1009, по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19.

Между администрацией г. Нижневартовска (арендодатель) и ООО «АВТОТРЕЙД», закрытым акционерным обществом «КразСнаб» и Радостиным В.Г. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2009 № 245-АЗ, по условиям которого арендодатель сдал, а арендаторы приняли в аренду земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов, общей площадью 0,7857 га, кадастровый номер 86:11:0301014:121, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования под существующее нежилое здание мойки и смазки (т. 1 л.д. 34-46).

Дополнительным соглашением от 02.11.2011 в договор внесены изменения, касающиеся кадастрового номера (изменен на 86:11:0301014:144) и вида разрешенного использования (изменен на «под складские помещения, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, ул. Индустриальная, д. 46, строение 19»).

Администрация г. Нижневартовска 11.02.2011 выдала ООО «АВТОТРЕЙД» разрешение на строительство ru863050002005004-11-11 на реконструкцию «Встраиваемых помещений» в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» (т.1 л.д.114-115).

По завершении работ по реконструкции объекта капитального строительства «Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» ООО «АВТОТРЕЙД» обратилось к администрации г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 137-138).

Администрация г. Нижневартовска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение об отказе от 10.04.2013 №210/30-01), мотивировав отказ тем, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 139).

Письмом от 13.08.2012 №С-1159/НВ Служба жилищного и строительного надзора указав ООО «АВТОТРЕЙД» на невозможность осуществить проверку соответствия выполнения