Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А75-1088/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с производством работ по реконструкции объекта «Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-х этажного здания «Корпус мойки и смазки» направило в Службу жилищного и строительного надзора извещение о начале реконструкции объекта с приложением правоустанавливающих документов, проектно-сметной документации и журналов производства работ.

Письмом от 13.08.2012 №С-1159/НВ Служба жилищного и строительного надзора отказала в регистрации извещения о начале реконструкции объекта капитального строительства, указав при этом на невозможность осуществить проверку соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе реконструкции объекта, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, поскольку основные строительно-монтажные работы по реконструкции объекта капитального строительства выполнены (т. 1 л.д. 126).

По завершению работ по реконструкции объекта капитального строительства «Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» ООО «АВТОТРЕЙД» обратилось к администрации г. Нижневартовска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 1 л.д. 137-138).

Администрация г. Нижневартовска отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (решение об отказе от 10.04.2013 №210/30-01), мотивировав отказ тем, что отсутствует заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (т. 1 л.д. 139).

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Действительно, ООО «АВТОТРЕЙД» не соблюдены указанные выше требования при подаче заявления на выдачу разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом, существенность и неустранимость нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судом на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К таким нарушениям могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «АВТОТРЕЙД» представило техническое заключение, полученное по результатам обследования состояния встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19. Шифр заказа 91.14-03, согласно которому эксперты пришли к заключению о том, что объект «Встраиваемые помещения» в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель № 14, ул. Индустриальная, 46, строение 19, выполнен в соответствии со строительными нормами и правилами в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями нормативно-технической документации; техническое состояние несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн, балок и перекрытия) определено как нормативное техническое состояние; планировочные решения объекта позволяют использовать здание с целевым назначением - бытовые помещения; дефекты, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности строительных конструкций, отсутствуют; обследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств обратного администрация г. Нижневартовска не представила, оснований сомневаться в неправильности выводов, сделанных экспертами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения строительных норм и правил, выразившиеся в непредставлении заключения Службы жилищного и строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не являются существенными и неустранимыми, реконструированный объект капитального строительства сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ, если застройщик не представил в составе документов, приложенных к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение органа государственного строительного надзора, уполномоченный на выдачу указанного разрешения орган местного самоуправления обязан запросить данное заключение у соответствующего органа.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 этой же статьи, в том числе заключения органа государственного строительного надзора, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не усматривается, что администрация г. Нижневартовска исполнила предусмотренное частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ обязанность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО «АВТОТРЕЙД».

Согласно требованию истца, он просит признать право собственности на завершенный строительством реконструированный объект «Встраиваемые помещения в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» - назначение нежилое, количество этажей - 3, площадь помещений 892 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель, 14, улица Индустриальная, 46, строение 19.

В соответствии с актом о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.10.2012 (т. 1 л.д. 128-129) общая площадь объекта фактически составила 892 кв.м.

Между тем, из технического заключения усматривается, что при реконструкции здания «Корпус мойки и смазки» выполнено устройство встраиваемых помещений в корпусе 2-этажного здания в месте расположения нежилых помещений №№ 1003 и 1009, при этом общая площадь объекта после реконструкции составляет 796,81 кв.м, в том числе 205,6 кв.м (1 этаж); 291,15 кв.м (2 этаж); 300,06 кв.м (3 этаж). Эти же данные отображены в экспликациях реконструированных помещений.

В подтверждение того, что общая площадь здания составляет 896 кв.м ООО «АВТОТРЕЙД» доказательств (технический паспорт реконструированного здания) не представило.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворить исковые требования, признав за ООО «АВТОТРЕЙД» право собственности на объект «Встраиваемые помещения» в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» - назначение нежилое, количество этажей – 3, площадь помещений 796,81 кв.м, в том числе: 1 этажа – 205,6 кв.м, 2 этажа – 291,15 кв.м, 3 этажа – 300,06 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, улица Индустриальная, д. 46, строение 19.

Неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм материального права, в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-1088/2014, удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «АВТОТРЕЙД».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с администрации г. Нижневартовска в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 руб.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, ООО «АВТОТРЕЙД» при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически ООО «АВТОТРЕЙД» была уплачена платежным поручением от 25.04.2014 № 887 в сумме 4 000 руб., то 2 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «АВТОТРЕЙД» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2014 по делу № А75-1088/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) право собственности на объект «Встраиваемые помещения» в корпусе существующего 2-этажного здания «Корпус мойки и смазки» - назначение нежилое, количество этажей – 3, площадь помещений 796,81 кв.м, в том числе: 1 этажа – 205,6 кв.м, 2 этажа – 291,15 кв.м, 3 этажа – 300,06 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 14, улица Индустриальная, д. 46, строение 19.

Взыскать с Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) 6000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЕЙД» (ОГРН 1028600946648, ИНН 8603092655) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.04.2014 № 887 на сумму 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич