Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-4786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по составлению заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства за период с 13.07.2013 по 28.05.2014, отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи при рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не вправе давать повторную оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника Тарана А.Б. в указанной части на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве.

2. воспрепятствование ЗАО КБ «Мираф-Банк» к получению информации о месте нахождения имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Проверив указанные доводы подателей жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Как указывает податель жалобы, по состоянию на дату 03.10.2014 конкурсным управляющим был предоставлен доступ к имуществу должника, находящемуся в р.п. Саргатское Омской области, в г. Барабинске Новосибирской области и по ул. 3-я Автомобильная в г. Омске. При этом, по утверждению заявителя, им было обнаружено не все имущество ООО «Сибирская пельменная компания», переданное в залог ЗАО КБ «Мираф-Банк». Точная информация о месте нахождения заложенного имущества должника, включенного в конкурсную массу, у Банка отсутствует.

В подтверждение своих доводов Банк ссылается на переписку сторон, акты проверки наличия, сохранности и состояния оборудования от 11.08.2014, от 11.09.2014, от 01.10.2014, акт об отказе в предоставлении доступа в помещение от 13.08.2014.

Хозяйственная деятельность велась должником в трех филиалах, расположенных в разных населенных пунктах.

Осмотр расположенного  в них имущества требует  надлежащей организации согласованных совместных действий уполномоченных представителей заинтересованных лиц.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что между конкурсным управляющим должника и Банком была достигнута определенная договоренность и согласованы мероприятия по проведению осмотра залогового имущества ООО «Сибирская пельменная компания». Также отсутствуют доказательства, что Таран А.Б. своими действиями препятствовал осуществлению таких мероприятий.

Как указывает конкурсный управляющий должника, инвентаризация имущества ООО «Сибирская пельменная компания» проводилась непосредственно по месту нахождения имущества. сведения об инвентаризации включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 04.10.2013, 07.10.2013,21.12.2013, 24.03.2014. в соответствующих инвентаризационных описях указано местонахождение имущества должника. Данная информация своевременно и в полном объеме доводилась до сведения ЗАО КБ «Мираф-Банк» на собраниях кредиторов.

Кроме того, в марте 2014 года в адрес Банка для согласования было направлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирская пельменная компания»; Банку для ознакомления предоставлялся отчет оценщика, в котором указано местонахождение предметов оценки.

Указанные возражения Тарана А.Б. Банком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах основания для признания доводов подателя жалобы обоснованными в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Недостаточность времени , предоставленная конкурным управляющим кредиторам для ознакомления с материалами к собранию кредиторов , оценена и повлекла ответственность управляющего. Однако данное обстоятельства о некомпетентности или недобросовестности управляющего не свидетельствуют. Основанием для отстранения не являются.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения.

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая приведенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценивая конкретные обстоятельства по делу, в том числе характер нарушений, на которые ссылались заявители, исходит из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская пельменная компания» действиями конкурсного управляющего Тарана А.Б., а также неоднократность нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «Актив Омск», ООО «Центр-Система» и ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ЗАО КБ «Мираф-Банк» удовлетворению не подлежит.

Приложенные к письменным дополнениям к апелляционной жалобе Банка документы суд апелляционной инстанции возвращает подателю жалобы, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 августа 2014 годаА46-4786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина