Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А75-3789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, в силу ничтожности договоров аренды № 394 от 19.10.2007, № 409 от 19.10.2007, № 414 от 19.10.2007, № 425 от 19.10.2007, № 429 от 19.10.2007, № 431 от 19.10.2007, № 434 от 19.10.2007, № 436 от 19.10.2007, № 444 от 19.10.2007, № 446 от 19.10.2007 правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы у истца отсутствовали.

Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком спорных земельных участков как до направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 относительно расторжения договоров аренды, так и после 01.02.2009 без оформления права землепользования надлежащим образом.

Как отмечено выше, спорные земельные участки переданы истцом ответчику при подписании договоров аренды от № 394 от 19.10.2007, № 409 от 19.10.2007, № 414 от 19.10.2007, № 425 от 19.10.2007, № 429 от 19.10.2007, № 431 от 19.10.2007, № 434 от 19.10.2007, № 436 от 19.10.2007, № 444 от 19.10.2007, № 446 от 19.10.2007.

Ссылка ответчика на то, что в актах приема-передачи земельные участки должным образом не индивидуализированы, является необоснованной, поскольку в актах указаны как адрес, площадь, так и целевое использование земельных участков. Кроме того, акты подписаны к договорам аренды, приложением к которым является план участка. В такой ситуации неопределенности относительно предоставляемых истцом ответчику земельных участков при их передаче не возникало. Получив земельные участки по актам, никаких претензий относительно исполнения арендодателем обязанности по передаче имущества арендатор также не заявил. Неопределенности относительно индивидуализации спорных земельных участков у ответчика не возникало, вплоть до взыскиваемого периода ответчик вносил истцу плату за пользование указанными земельными участками.

Более того, после направления письма о расторжении договоров от 28.01.2009 ответчик земельные участки Администрации не возвратил, фактическое пользование спорными земельными участками в заявленный в иске период не оплачивал, о невозможности использовать спорные земельные участки по назначению не заявлял.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает факт пользования ответчиком спорными земельными участками в заявленный истцом период установленным.

При этом письмо от 14.05.2013исх. № 2854, на которое апеллянт ссылается в жалобе, правового отношения к рассматриваемой категории земельных участков не имеет, и подтвержденный материалами дела факт пользования земельным участком, не опровергает.

Наличие правовых оснований для пользования спорными земельными участками ответчик не подтвердил, соответствующих доводов не привел.

В то же время, в пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие заключенных договоров аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

То обстоятельство, что, по утверждению ответчика, как только он узнал о заключении договоров аренды в нарушение действующего законодательства, он известил истца о ничтожности договоров (письмо от 28.01.2009 № 30/03-02-387), взыскание с него неосновательного обогащения не исключает. Несмотря на осведомленность о заключении рассматриваемых договоров в нарушение действующего законодательства, земельные участки ответчик истцу не возвратил.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что, вопреки позиции апеллянта, с момента направления письма от 28.01.2009 № 30/03-02-387 ответчик знал и должен был знать о неосновательности пользования имуществом истца.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельными участками, не принадлежащими ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства, отвечающими признакам относимости и допустимости, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельными участками в общей сумме составила 58 686 руб. 85 коп.

Расчет платы за пользование землей истцом произведен на основании статьи 424 ГК РФ  и нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Нефтеюганского района.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, применительно к расчету истца, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование земельными участками в сумме 21 971 руб. 72 коп. с учетом пропуска срока исковой давности за период с 19.10.2007 по 22.04.2011, установленного статьей 196 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности по заявлению ответчика, основаны на требованиях статей 195, 196, 199 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Основания для переоценки указанных выводов суда коллегия суда не находит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывал, что нормативными актами базовые размеры арендной платы (ставки) за земли, отнесенные к категории земель запаса, не установлены, вследствие чего, невозможно определить надлежащий  размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, запрет на передачу в аренду земель запаса и, как следствие, отсутствие сведений о размере арендной платы за такие земли, не означает для ответчика возможности безвозмездно пользоваться спорными земельными участками.

Обратное означало бы получение ответчиком имущественной выгоды в форме пользования чужим имуществом без предоставления встречного эквивалентного исполнения и нарушение принципа платности землепользования, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского и земельного законодательства.

Поскольку спорные земельные участки предоставлены ответчику для проведения работ по ликвидации аварии в результате отказа трубопровода на нефтяных месторождениях, коллегия суда полагает, что размер платы за пользование земельными участками для ликвидации последствий аварий может быть расценен как цена пользования спорным имуществом, существовавшая во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательств того, что размер оплаты за пользование земельными участками превышает размер возмещения, подлежащего уплате, в материалах дела не имеется. Сведений об иной стоимости права пользования земельными участками ответчик не представил.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Основанием начисления процентов, в силу статей 395, 1107 ГК РФ является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения, на что верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Довод ответчика о  необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выставления требования об оплате неосновательного обогащения, коллегия суда признает необоснованным, отмечая, что принцип платности землепользования, установлен законодательным актом, опубликованным в установленном порядке. В силу его общедоступности ответчик должен был знать, что за земельный участок необходимо уплачивать либо земельный налог, либо арендную плату.

У ответчика имелась реальная возможность для разумных и достаточных действий по установлению статуса соответствующих  участков с целью внесения необходимых платежей. Соответствующие усилия являются очевидными, необходимыми и     обусловленными общеизвестными фактами.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ предполагают возможность начисления процентов за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом подразумевается, прежде всего, осведомленность о соответствующем факте, но не о конкретном и точном размере обозначенных средств.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма взысканных судом первой инстанции процентов апеллянтом не оспорена.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 859 руб. 86 коп.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по делам аналогичной категории (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.05.2014 по делу № А75-8728/2013).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и влияли бы на правильность выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.06.2014 по делу № А75-3789/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,