Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А70-7251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Поэтому доводы ООО «Яблоко», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае административным органом не установлены какие-либо неблагоприятные материальные или угрожающие жизни или здоровью человека последствия нарушения Обществом требований законодательства о лицензировании, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Так, соблюдение изложенных выше требований об осуществлении лицензируемой деятельности только по месту нахождения подразделений, указанных в лицензии, имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного проведения контроля и исполнения контролирующим органом возложенных на него обеспечивающих функций и задач в сфере производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создает препятствия для осуществления контроля за оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, имеющего своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Яблоко», изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2014 по делу № А70-7251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков