Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-1823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9850/2014) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2014 года по делу № А75-1823/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (ОГРН 1057747384694, ИНН 7727546853) к обществу с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ОГРН 1020400756155, ИНН 0411075394) о взыскании 25 009 351 руб. 70 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053),

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» - представитель Казакова О.В. по доверенности №  36/14 от 01.09.2014 сроком действия 1 год; представитель Мироненко С.А. по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция»- представитель Алимова Л.А. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия  1 год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромизоляция» (далее – ООО «Газпромизоляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРНЕФТЕГАЗСТРОЙ» (далее – ООО « Севернефтегазстрой», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 22 795 888 рублей 12 копеек за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 463 рублей 58 копеек.

Исковые требования со ссылкой на 309, 310, 395, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных  в связи с заключением сторонами  договора субподряда № С-060512 от 21.05.2012.

Определением суда от 20.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее – ООО «Стройгазконсалтинг», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уменьшил  исковые требования в части взыскания суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 22 625 157 рублей 50 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2014 года по делу №  А75-1823/2014  с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу ООО «Газпромизоляция» взыскано 24 838 621 рубль 08 копеек, в том числе 22 625 157 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 2 213 463 рубля 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 147 193 рубля 11 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суд установил в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Севернефтегазстрой» в пользу ООО «Газпромизоляция» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 24 985 814 рублей 19 копеек, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО «Севернефтегазстрой», не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не доказал факт выполнения непредвиденных работ. Отмечает, что в материалах дела нет доказательств согласования стоимости непредвиденных работ с  ответчиком, поскольку истец не предупредил ответчика о выполнении непредвиденных работ и не оформил дополнительное соглашение согласно пункту 5.14 договора, то предъявленные работы оплате не подлежат.  Считает, что суд первой инстанции  необоснованно  не принял во внимание  довод ответчика о том, что общая стоимость предъявленных к оплате работ превышает установленную договором сумму.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе дополнительно указывает, что вывод о доказанности выполнения спорных работ именно истцом материалами дела  не подтверждается.  В соответствии с положениями статьи 743 ГК РФ истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ, которые являются дополнительными.  Считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что спорные работы подлежат оплате в силу пунктов 5.14., 6.7. договора, поскольку они не являются аварийно-спасательными,  следовательно, соответствующие положения договора к спорным правоотношениям не подлежат применению.

ООО «Газпромизоляция» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

 Рассмотрев  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно.

Между ООО «Газпромизоляция» в качестве субсубподрядчика и ООО «Севернефтегазстрой»  в качестве субподрядчика  заключён  договор субсубподряда от 21.05.2012 № С-060512 (далее – договор), в рамках которого  истец обязался  в установленный договором срок выполнить своими силами и привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром трансгаз Сургут» (принципал), указанные в приложении № 1 к договору, а  ответчик  - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (т. 1 л.д. 10-35).

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 основанием для взаимных расчетов служат следующие документы: счета-фактуры с приложением справки КС-3, заполненной на основании подписанного сторонами акта КС-2, счета-фактуры субподрядчика за оказанные услуги субподрядчика. Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика или другими способами оплаты в течение 90 дней с даты подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 17.1 договора).

По расчету истца у ответчика имеется  задолженность за выполненные работы в размере 22 625 157 рублей 50 копеек, в том числе:

- в сумме 1 999 967 рублей по работам, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.10.2012 (л.д. 124-176 т.2);

- в сумме 20 625 190 рублей 50 копеек по работам, выполнение которых оформлено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 29.12.2012 ( л.д. 73-78, 80-121 т.2).

На оплату истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (т. 2 л.д. 179-182).

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2012, от 29.12.2012, а также счета-фактуры направлены ответчику сопроводительными письмами от 22.01.2013 № 7 (т. 2 л.д. 183-185), от 22.01.2013 № 6 (т. 3 л.д. 2). Получение актов ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате работ, выполненных по договору, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, установленному статьей 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что обязанность по приемке работ законом возложена на заказчика (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), при наличии  доказательств  предъявления работ к приемке именно заказчик (в настоящем деле ответчик) обязан доказать обоснованность мотивов от принятия работ, и как, следствие, наличие оснований для освобождения от их оплаты.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

Как следует из материалов дела, до предъявления иска в суд ответчик мотивированных возражений против приёмки работ и их оплаты не завил.

 В ходе судебного разбирательства мотивированных возражений против оплаты работ за односторонним актам за октябрь 2013 года в сумме 1 999 967,0 руб. ответчик не представил.

При  недоказанности  оснований для отказа  от оплаты работ на указанную сумму исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно. Доводов против выводов суда в указанной части  апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая объемы и стоимость выполненных работ, отраженные актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3  за декабрь 2013 года, ответчик, возражая против иска, указывает, что работы были выполнены субподрядчиком самостоятельно, а кроме того, являются дополнительными, выполнение которых не было согласовано.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств того, что работы отраженные в актах формы КС-2, справках формы КС-3 от 29.12.2012 выполнены непосредственно силами ответчика или другими лицами (не истцом).

В свою очередь, истец в подтверждение выполнения работ своими силами ссылается на исполнительную документацию, в том числе акты освидетельствования скрытых работ (т. 3 л.д. 3-179, т. 4 л.д. 1-50), журналы выполнения отдельных видов работ (т. 5 л.д. 7-125, т. 6 л.д. 1-23), исполнительные схемы, спецификации, иные документы (т. 8 л.д. 60-160).

Для наглядности истцом подготовлена сводная таблица по выполненным работам (л.д. 29-59 т.8) со ссылкой на первичные документы, подтверждающие их выполнение.

Достоверность данной таблицы ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя о том, что данные документы не подтверждают выполнение именно истцом, судом отклонены, поскольку надлежащих доказательств выполнения работ собственными силами Общество не представило.

Из пояснений сторон следует, что работы, предъявленные истцом, по видам и объема идентичны работам, переданных ответчиком генподрядчику.  

Сам факт передачи спорных работ  генподрядчику  выполнение работ собственными силами субподрядчика не подтверждает.

Из материалов дела не следует, что последующая передача субподрядчиком генеральному подрядчику работ,  выполненных истцом и по которым между сторонами не имеется спора, сопровождалась привлечением к приемке истца; не имеется доказательств того, что в соответствующих актах  делалось  указание на то, что работы выполнялась силами субсубподрядчика.

По мнению суда, исполнительная документация может подтверждать,  каким именно лицом работы выполнены.  Между тем, опровергая утверждение истца о том, что спорные работ выполнены субсубподрядчиком, ответчик никоим образом не доказал выполнения работ собственными силами. В частности, не представил исполнительную документацию на соответствующий объем работ. Пояснения о том, что исполнительная документация ответчика  имеется, во внимание не принимается. Поскольку ничем не подтверждённые доводы не могут быть положены в основу судебного акта (статьи  64, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что общая стоимость работ превышает установленную договором сумму,   основанием для отказа в оплате не являются.

 Из пояснений истца следует, что по спорным актам предъявлены работы как предусмотренные  локальными сметами по заключении договора (основными), так и не предвиденные