Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А75-1823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы, сметы на которые были утверждены заказчиком позднее (сводная таблица, дефектные ведомости, локальные расчеты).

Необходимость выполнения данных работ обусловлена спецификой  основных работ по капитальному ремонту технологических подземных трубопроводов, которая заключается в том, что до момента вскрытия трубопроводов весь объем подлежащих выполнению работ по капитальному ремонту невозможно было предвидеть.

Исходя из данных пояснений, суд полагает, что непредвиденные работы не являются самостоятельным видом работ, они неразрывно связаны с основными работами по капитальному ремонту и были необходимыми для завершения работ по договору, то есть и их выполнение соответствовало достижению той цели договора, которую стороны преследовали при его заключении.

Доказательств того, что в выполнении указанных работ отсутствовала необходимость, и цель договора могла быть достигнута в отсутствие выполнения непредвиденных работ, в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца также следует, что спорные работ выполнялись в процессе  капитального ремонта  по основным сметам, и фактически не являются работами, которые были выполнены в декабре 2013 года как самостоятельный объем работ.

При оценке доводов ответчика о том, что спорные работы были выполнены силами субподрядчика (ответчика) суд учитывает эти пояснения.

Так, по договору истцу поручено выполнение работ по КС-8 и КС-9. Спорные работы имеют отношение именно к указанным объектам. Доказательств того, что ответчик собственными силами выполнял работы по данным объектам не представлено. Как пояснил истца, работы ответчик выполнял на  другой станции.

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрен в статье 743 ГК РФ. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалы дела представлены локальные сметы на спорные работы (том 6 л. 114-156), утверждённые заказчиком – ООО «Газпром трансгаз Сургут».

Таким образом, работы, в том числе спорные, были переданы субподрядчиком заказчику и утверждены заказчиком, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика спорных работ, отсутствии замечаний о несогласованности выполнения непредвиденных работ.

Сам факт согласования выполнения спорных работ как дополнительных подтверждается передачей этих работ ответчиком генподрядчику.

При этом, вопреки мнению ответчика, утверждение  дефектной ведомости и локальных расчетов после выполнения работ сам факт их выполнения   не опровергает, равно как и не доказывает, что работы не были согласованы.

Таким образом, в отсутствие недоказанности  ответчиком оснований для отказа в оплате спорных работ в силу изложенного,  акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2012 на сумму 4 726 694 рубля 14 копеек и на сумму 15 898 496 рублей 36 копеек, подписанные истцом в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами выполнения работ истцом.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (т. 9 л.д. 1-130), подписанным между ответчиком и третьим лицом, свидетельствую о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных истом работ, передав их генподрядчику – ООО «Стройгазконсалтинг».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 625 157 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 213 463 рублей 58 копеек (т. 4 л.д. 86-90).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обоснованно заявил требование о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, что соответствует части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2014 года по делу № А75-1823/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Севернефтегазстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа от  17 июля 2014 года  по делу № А75-1823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих