Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-8996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-8996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10327/2014) казённого предприятия Омской области «Центр питательных смесей» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-8996/2014 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

к казённому предприятию Омской области «Центр питательных смесей»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от казённого предприятия Омской области «Центр питательных смесей» - Малыгин С.М. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.07.2014 сроком действия 3 года, подлинник приложен к апелляционной жалобе);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Ельцина Ю.С. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 21.07.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении казенного предприятия Омской области «Центр питательных смесей» (далее по тексту – заинтересованное лицо, КПОО «Центр питательных смесей», предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 № 4/103-14.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил: привлек КПОО «Центр питательных смесей» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, КПОО «Центр питательных смесей» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции немотивирован вывод о том, что в рассматриваемом случае вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением обязательных требований к сырью (молоко) при производстве продукции.

При этом, как отмечает податель жалобы, суд первой инстанции при определении  вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения необоснованно руководствовался исключительно экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 16.05.2014 № 1456 ГП\Л, поскольку данное экспертное заключение лишь содержит сведения о несоответствии молока коровьего сырьевого высшего сорта установленным требованиям по микробиологическому показателю (КМАФАнМ) и ингибирующим веществам, что не свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица вины в нарушении норм контроля качества молока.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представленные в материалы дела результаты исследования лаборатории предприятия, а также заключения сторонних экспертных организаций свидетельствуют о том, что за длительный период наблюдений за результатами исследований в молоке, поступающем от поставщика – ЗАО «Нива», ни разу не было обнаружено превышения допустимых показателей вредных веществ, что также свидетельствует о том, что применяемой системой мер контроля обеспечивался должный контроль качества молока.

Также, предприятие полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины заинтересованного лица в несоблюдении правил санитарной обработки оборудования, поскольку административным органом не представлено доказательств того, что предприятие не производило санитарную обработку расфасовочных и разливоукупорочных автоматов непосредственно после окончания процесса розлива (расфасовки) продуктов. При этом само по себе указание на то, что оборудование во время проверки было грязным, не свидетельствует о нарушении заинтересованным лицом процедуры санитарной обработки оборудования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КПОО «Центр питательных смесей» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-8996/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представитель предприятия полагал разумным снизить размер штрафа до минимального размера – 25 000 руб. на основании положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 заместителем руководителя Управления Ряполовой Н.А. вынесено распоряжения (приказ) № 420, на основании которого специалистами-экспертами Управления проведена плановая, выездная проверка КПОО «Центр питательных смесей» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), на основании ежегодного плана проведения проверок на 2014 год. Указанное распоряжение получено представителем КПОО «Центр питательных смесей» 26.03.2014.

В ходе плановой, выездной проверки административным органом были установлены факты нарушений статьи 11, части 5 статьи 15, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон № 52-ФЗ), пункта 4 статьи 5 Главы II, подпункта 1 пункта 7 статьи 5 Главы II, приложения № 1, № 2 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», с изм., внесенными Федеральным законом от 22.07.2010 № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее по тексту – Закон № 88-ФЗ), пунктов 2.1, 18.1.1 раздела 1 Главы II «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)», утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299, пунктов  12.4, 11.17, 12.12 СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов»,  подпункта 6 пункта 1 статьи 14 главы 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 главы 3, подпункта 4 пункта 1 статьи 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», а именно:

- согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований № 1456 ГП/Л от 16.05.2014 исследованный образец пробы - молоко коровье сырое высший сорт, выработанное по ГОСТ Р 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье», с датой выработки 09.04.2014, изготовитель- юридический адрес: ЗАО «Нива», 646760, Омская область, Павлоградский район, р.п. Павлоградка, ул. Зеленая, 12, принятое для производства детской молочной продукции и отобранное 10.04.2014 в КПОО «Центр питательных смесей», не соответствует требованиям Закона № 88-ФЗ, «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)»,  утв. решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299: по микробиологическому показателю (КМАФАнМ) и обнаружены ингибирующие вещества. Протокол испытаний от 30.04.2014 № 9533 (пункт 12.4 СанПиН 2.3.4.551-96; пункт 4 статьи 5 главы 2 и подпункта 1 пункта 7 статьи 5 главы 2 Закона № 88-ФЗ);

- отмечается нагар на деталях из нержавеющей стали на линии фасовки и упаковки, указанные детали по окончании смены не очищают, не обрабатывают моющими средствами, что является нарушением пункта 11.17 СанПиН 2.3.4.551-96; подпункта 6 пункта 1 статьи 14 главы 3, подпункта 2 пункта 1 статьи 15 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (нарушение устранено в ходе проверки);

- перед пуском пастеризационно-охладительных установок слесарем смены не проверяется исправность работы клапана возврата недопастеризованного молока, пишущих узлов приборов, системы авторегулирования температуры пастеризации молока, на момент проверки отсутствует запись слесаря в соответствующем журнале об исправности оборудования, что является нарушением пункта 12.12 СанПиН 2.3.4.551-96; подпункта 4 пункта 1 статьи 14 главы 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (нарушение устранено в ходе проверки).

По результатам проверки был составлен акт от 26.05.2014 № 420.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 11.06.2014 главным специалистом-экспертом отдела за условиями воспитания и обучения и питанием населения Управления Алексейченко Н.А., в присутствии представителя КПОО «Центр питательных смесей», в отношении заинтересованного лица составлен протокол № 4/103-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении КПОО «Центр питательных смесей» к административной ответственности.

29.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предприятием в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного