Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-8996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на предприятиях молочной промышленности» и «Инструкцией по санитарной обработке оборудования при производстве жидких, сухих и пастообразных молочных продуктов детского питания». Допускается использование сертифицированных импортных моющих и дезинфицирующих средств (пункт 11.1). Санитарную обработку резервуаров для производства и хранения молока и молочных продуктов следует производить после каждого их опорожнения (пункт 11.4). Все процессы приемки, переработки и хранения молока и молочных продуктов должны проводиться в условиях тщательной чистоты и охраны их от загрязнения и порчи, а также от попадания в них посторонних предметов и веществ (пункт 12.1). Молочная продукция должна вырабатываться строго в соответствии с действующей нормативной документацией (пункт 12.2). Маркировка продукции должна производиться строго в соответствии с нормативной документацией (пункт 12.32).

В соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по санитарной обработке оборудования, инвентаря и тары на предприятиях молочной промышленности санитарную обработку расфасовочных и разливоукупорочных автоматов осуществляют непосредственно после окончания процесса розлива (расфасовки) продукте.

Согласно инструкции по мойке расфасовочного автомата, утвержденной директором КПОО «Центр питательных смесей» И.В. Богдашиным 20.03.2014, мойка фасовочного аппарата осуществляется сразу по окончании работы.

Согласно статьям 10, 11, 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

-определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

-проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

-проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего техническою регламента и.(или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

-содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

-выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

-ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований в ходе проверки установлено наличие нагара на деталях из нержавеющей стали на линии фасовки и упаковки, при этом указанные детали по окончании смены не очищаются, не обрабатываются моющими средствами.

Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что вышеназванное оборудование использовалось на момент проверки, предприятием в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, тот факт данное нарушение было устранено в ходе проверки, что следует из содержания протокола об административном правонарушении от 11.06.2014 № 4/103-14, напротив, свидетельствует о том, что в момент проведения проверки оборудование не работало.

Так, в соответствии с пунктом 12.12 «СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» перед пуском пастеризационно-охладительных установок аппаратчик должен проверить: наличие в приборах термограммной бумаги и чернил для записи, исправность работы клапана возврата недопастеризованного молока, пишущих узлов приборов, а также системы авторегулирования температуры пастеризации молока.

В соответствии с пунктом  6 части 1 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений.

Изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность не переработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заинтересованным лицом по существу, на предприятии КП ОО «Центр питательных смесей» существует журнал технического обслуживания и ремонта оборудования, и он ведется в ежедневном режиме. На момент проверки в этом журнале отсутствовала запись об исправности оборудования.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, административный орган правомерно заключил о том, что в нарушение указанных требований перед пуском пастеризационно-охладительных установок слесарем смены не проверяется исправность работы клапана возврата недопастеризованного молока, пишущих узлов приборов, системы авторегулирования температуры пастеризации молока, ввиду отсутствия на момент проверки КПОО «Центр питательных смесей» соответствующей записи слесаря в указанном журнале.

Устранение данного нарушения в ходе проверки не свидетельствует об его отсутствии на момент проверки предприятия.

С учетом отраженного суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства в материалах дела не содержится. Предприятием не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению указанных требований законодательства Российской Федерации. Предприятие как профессиональный участник рынка, осуществляющий изготовление продукции (детское питание), обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, изготавливаемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия но контролю качества реализуемой продукции, однако доказательств того, что  заинтересованным лицом были приняты все и достаточные меры для соблюдения нарушенных норм законодательства, материалы дела не содержат.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КПОО «Центр питательных смесей» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд первой инстанции не выявил. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (100 000 руб.).

Довод подателя жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в частности, назначении ООО «Центр развития личности» наказания в виде административного штрафа в размере не превышающим 25 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения.

Конституционный суд Российской Федерации в названном постановлении отметил, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, которые позволят применять к юридическим лицам за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справедливые и соразмерные характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административные наказания.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Апелляционный суд отмечает, что применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающих возможность снижения минимального штрафа ниже низшего предела, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств тяжелого материального положения заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для снижения обществу наказания ниже низшего размера санкции части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку назначенный судом первой инстанции административный штраф отвечает целям административной ответственности и не влечет избыточное ограничение прав предприятия. Доказательства обратного  в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.08.2014 по делу № А46-8996/2014 оставить без изменения, апелляционную