Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А46-4333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Омской области, иной градостроительной документацией по развитию территории города Омска, направленной на развитие архитектуры, градостроительства в целях формирования полноценных условий проживания населения города Омска, а также защиты общества от непрофессиональных действий в области архитектуры, градостроительства, благоустройства, озеленения, дизайна городской среды и рекламы, инженерно-транспортного обеспечения города Омска; повышение архитектурно-художественного качества застройки и благоустройства территорий города Омска; обсуждение архитектурных, проектных и строительных решений по объектам, имеющим особую социальную значимость.

В соответствии со статьей 4 решением Омского городского Совета от 24.12.2008 № 205 «О процедурах и критериях предоставления земельных участков или их частей для целей, не связанных со строительством» при принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в собственность или аренду применяются следующие критерии предоставления земельных участков:

-удовлетворение потребностей жителей города Омска в приобретении товаров и услуг;

-создание благоприятных условий для жизни населения города Омска, решение вопросов благоустройства территорий, озеленения;

-создание рабочих мест;

-соответствие целей использования земельного участка правилам землепользования и застройки территории города Омска, документации по планировке территории;

-очерёдность подачи обращения (заявления, заявки);

-соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории города Омска.

При принятии решений о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, критерии предоставления земельных участков оцениваются в совокупности.

Кроме того, Постановлением Мэра г. Омска от 17.03.2006 №62-п «Об архитектурно-градостроительном совете города Омска» утверждено Положение об Архитектурно-градостроительном совете города Омска (далее по тексту - Положение).

Пунктом 1 раздела I Положения определено, что Архитектурно-градостроительный совет города Омска (далее по тексту - Совет) является совещательным органом и создается для коллегиального обсуждения и оценки градостроительных, архитектурных и инженерных решений, произведений монументально-декоративного искусства, комплексных мер по благоустройству территории города Омска с учетом элементов городского дизайна и рекламы, а также проектной документации объектов капитального строительства, в том числе, объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, содействия сохранению памятников истории, культуры, природных ландшафтов на территории города Омска.

Пунктом 8 раздела II Положения установлено, что решения Совета, принятые в пределах его компетенции, принимаются всеми участниками градостроительной деятельности.

Таким образом, принимаемые Советом решения носят рекомендательный характер и не являются нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы Департамента, касающиеся Концепций, утверждённых решениями Совета от 23.12.2005 и 09.02.2007, без предложения иных вариантов его размещения, не могут быть правовым основанием для отказа обеспечении выбора земельного участка.

Суд также отметил, что согласно материалам дела, в непосредственной близости от занимаемого в настоящее время и принадлежащем ей киоском земельного участка расположены иные некапитальные объекты – торговые киоски.

Из пояснений заявителя следует, что расположение в указанном месте торговых киосков согласовано органами местного самоуправления в установленном законом порядке, чему не помешало расположение их в зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-523, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий ИП Ильяшенко Н.К. киоск расположен на испрашиваемом земельном участке с 2006 года и его размещение по указанному адресу было согласовано с Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, являвшимся на тот момент специально уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим свои полномочия в области распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенными в городе Омске, в том числе с учётом размещения соответствующей публикации в печатном издании (газета «Омский Вестник» от 16.12.2008) о предоставлении участка в аренду.

Одним из оснований отказа предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, явилось его нахождение в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Однако, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории является лишь этапом предоставления земельного участка в пользование, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учётом зонирования и условий использования территорий, в том числе с указанием информации о красных линиях, линиях, обозначающих дороги, улицы, проезды, линиях связи, объектов инженерной и транспортной инфраструктур, границ нахождения смежных землепользователей, границ охранных зон инженерных коммуникаций (в том числе электрических сетей).

Вместе с тем Департамент не представил достаточных доказательств того, что спорный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование предпринимателя о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, изложенный в письме исх. №ДИО/1805 от 12.02.2014, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку указанный выше отказ Департамента в предоставлении земельного участка для размещения киоска, является незаконным, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязал Департамент предоставить ИП Ильяшенко Н.К. земельный участок площадью 16 кв.м, находящийся в муниципальной собственности города Омска или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю для целей, не связанных со строительством, для размещения киоска «Непродовольственные товары» по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Ишимская, д. 26.

В апелляционной жалобе Департамент также указывает на то, что в силу статьи 6 решения Омского городского Совета от 24.12.2008 №205 предоставление земельного участка для целей не связанных со строительством, для размещения «Непродовольственные товары» возможно лишь с аукциона.

Однако данный довод жалобы Департамента суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведенный Департаментом в апелляционной жалобе указанный выше довод суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод является в суде апелляционной инстанции новым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014 по делу № А46-4333/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер