Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А81-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 ноября 2014 года

                                           Дело №   А81-1811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8339/2014) закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу № А81-1811/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» (ОГРН 1028900509395 ИНН 8901012888) об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург), Центральному банку РФ (Банк России)  о назначении административного наказания от 26.12.2013 № 62-13-447/ПН,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Центрального банка РФ (Банк России) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Ямал-Глобал» (далее по тексту - заявитель, Общество, ЗАО «Ямал-Глобал») обратилось с заявлением в Арбитражный Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее по тексту – административный орган, Управление) о назначении административного наказания от 26.12.2013 № 62-13-447/ПН в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы следующим:

- вопрос по исполнению предписания административного органа от 27.09.2013 мог решить только генеральный директор Общества, который находился на тот момент в отпуске;

- Управление безосновательно отказало в продлении срока исполнения предписания;

- на момент вынесения оспариваемого постановления, стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утверждённые Приказом ФСФР России от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, Приказом от 04.07.2013 № 13-55/пз-н «Об утверждении стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» были признаны утратившими силу.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка РФ по Тюменской области в связи с тем, что в соответствии с распоряжением Центрального Банка Российской Федерации от 28.02.2014 № Р-139 в целях обеспечения непрерывности процедур административного производства после ликвидации с 03.03.2014 Службы Банка России по финансовым рынкам, дело об административном правонарушении в рамках которого оспаривается постановление от 26.12.2013 № 62-13-447/ПН передано Главному управления Центрального банка РФ по Тюменской области (далее по тексту – ГУ ЦБ РФ по Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу № А81-1811/2014 в удовлетворении заявления ЗАО «Ямал-Глобал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ямал-Глобал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Обществом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права в части вывода суда о пропуске срока на обжалование, а также указано на малозначительность совершенного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Центральный банк Российской Федерации просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены на основании следующего.

Управлением выявлено, что по состоянию на 25.09.2013 в нарушение требований статей 19, 20, 25 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее по тексту - Закон № 39-ФЗ) Общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчёта об итогах выпуска акций размещённых при создании Общества с приложением документов, оформленных в соответствии с Законом № 39-ФЗ и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н (далее по тексту - Стандарты).

В связи с выявленными нарушениями Управление 27.09.2013 направило в адрес Общества предписание № 62-13-СК-06/1237.

Указанное предписание необходимо было исполнить путём представления в Управление документов на государственную регистрацию выпуска акций и отчёта об итогах выпуска акций, размещённых при создании Общества, оформленных в соответствии с Законом № 39-ФЗ и Стандартами.

Предписание получено Обществом 08.10.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный срок, т.е. не позднее 07.11.2013 предписание Обществом не исполнено.

18.12.2013 в отношении ЗАО «Ямал-Глобал» должностным лицом административного органа составлен протокол по признакам административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для составления указанного протокола явилось то, что Обществом в установленный срок не исполнено предписание Управления от 27.09.2013 № 62-13-СК-06/1237 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

На основании указанного протокола и иных материалов 26.12.2013 руководителем административного органа вынесено оспариваемое Постановление № 62-13-447/ПН, в соответствии с которым за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ на Общество наложен штраф в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Ямал-Глобал» 24.01.2014 обратилось в вышестоящий орган, а именно в Службу Банка России по финансовым рынкам.

17.03.2014 должностным лицом Центрального Банка России принято решение № РН-14/62 об оставлении обжалуемого постановления без изменения, что послужило поводом для обращения Общества настоящим заявлением об отмене Постановление № 62-13-447/ПН от 26.12.2013 в арбитражный суд.

19.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано ЗАО «Ямал-Глобал» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно оспариваемому постановлению Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства того, что у Общества не имелось реальной возможности для исполнения законного предписания административного органа. Нахождение генерального директора в отпуске к таковым не относится.

С учетом указанных выше норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности из материалов дела не установлено. В действиях Общества усматривается наличие состава указанного административного правонарушения.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Также, в силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление № 62-13-447/ПН от 26.12.2013 получено заявителем 17.01.2014, что не оспаривается ЗАО «Ямал-Глобал» и подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 66).

Таким образом, установленный вышеназванными нормами права срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления истек  31.01.2014.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд лишь 10.04.2014, то есть с существенным пропуском срока обжалования, не представив доказательств в подтверждение невозможности своевременного обращения в суд.

При этом, как следует из материалов дела, а также из решения суда первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом в суде первой инстанции не заявлялось, и позиция общества основывалась на том, что срок обращения в суд им не пропущен в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в Службу Банка России по финансовым рынкам.

В апелляционной жалобе Обществом изложена аналогичная позиция, которую судебная коллегия признает ошибочным в силу следующего.

Тот факт, что постановление административного органа обжаловано Обществом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, не продлевает установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, поскольку такой порядок обжалования не является обязательным.

Коллегия обращает внимание на то, что подача лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не лишает его