Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А81-1811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Следовательно, обращение общества с жалобой в вышестоящий орган могло служить доводом для обоснования причин пропуска обществом срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ. Однако ЗАО «Ямал-Глобал» не воспользовалось правом заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суде первой инстанции.

Довод заявителя о том, что срок на обжалование в судебном порядке вынесенного административным органом постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению со дня вручения или получения решения по жалобе вышестоящего органа, коллегией признается основанным на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

ЗАО «Ямал-Глобал» реализовало свое право на обжалование постановления административного органа, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, направив жалобу вышестоящему должностному лицу, Общество имело возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в арбитражный суд, в установленный законом срок.

Кроме того, соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных КоАП РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Однако в силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указано выше, заявитель с соответствующим ходатайством в суд не обращался, в связи с чем суд первой инстанции не оценивал уважительность причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении обоснованно отказано судом первой инстанции в связи с пропуском срока для его оспаривания в суде.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявитель был вправе обратиться в вышестоящий орган, а впоследствии и в суд, однако правила о сроках подачи жалобы такой порядок не изменяет. То есть, получив постановление и исчерпав одну возможность обжаловать его, ЗАО «Ямал-Глобал», обратившись в арбитражный суд по правилам главы 25 АПК РФ, должно было представить ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Такое ходатайство было заявлено обществом уже только после принятия апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства следует отказать по следующим мотивам.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Пункт 3 статьи 268 АПК РФ содержит перечень процессуальных действий лиц, участвующих в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, которым не предусмотрено право лица, участвующего в деле, заявлять ходатайство в суде апелляционной инстанции о восстановлении процессуального срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд может быть подано только суду первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать по существу ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и соответственно восстанавливать такой срок.

Кроме того, рассмотрев  доводы апеллянта о малозначительности административного правонарушения, судебная коллегия находит их не имеющими правового значения, поскольку судом установлен факт пропуска заявителем срока для обращения в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ямал-Глобал» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2014 по делу № А81-1811/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов