Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А81-2684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

В свою очередь, принятые сторонами  обязательства по договору энергоснабжения в части сроков исполнения обязанности по оплате, должны исполняться  в соответствии с условиями обязательства.

Условия об оплате услуг по договору № 03-22/2013 от 01.03.2013 указанным Требованиям не противоречат и являются исполнимыми с точки зрения нормы п. 1 ст.155 Жилищного кодекса (плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем).

Так, согласно пункту 9.3 договора № 03-22/2013 от 01.03.2013 в редакции протокола разногласий исполнитель должен был производить оплату ресурсоснабжающей организации за фактически потребленные энергоресурсы до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор № 03-22/2013 от 01.03.2013 не содержит положений об освобождении ответчика от оплаты полученных им в исковой период ресурсов. 

В  соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

 Наличие таких оснований для освобождения от ответственности ответчиком не обосновано.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания (Определение ВАС РФ от 07.08.2013 № ВАС-8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за период с 19.04.2014 по 13.05.2014 в сумме 14 272 рубля 72 копейки правомерно удовлетворены, а также удовлетворены требования о начислении процентов с 14.05.2014 по день фактического исполнения денежных обязательств, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Расчет судом первой инстанции принят, ответчиком  обоснованный контррасчет не представлен.

Суд, проверив представленный истцом расчет, полагает его обоснованным, соответствующим положениям гражданского законодательства и разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Ответчик указывает, что претензия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, в адрес ответчика не направлена.

При оценке изложенного довода, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

В пункте 11.3 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента получения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия № 1854 от 14.04.2014, из которой усматривается требование истца об отплате задолженности по спорному договору, при этом указано, что в случае не погашения задолженность будет взыскана в судебном порядке с возложением на ответчика судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается и подтверждается  отметкой о ее получении ответчиком (л.д.28).

Таким образом, учитывая указание в претензии суммы основного долга и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также принимая во внимание, что сумма процентов увеличивается в зависимости от периода просрочки оплаты основного долга, суд апелляционной инстанции полагает соблюденным претензионный порядок по настоящему делу, в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2014 г. и до фактического погашения долга неправомерно, поскольку предъявление ко взысканию иной задолженности за иной период нельзя расценивать как увеличение размера требований, так как это будет являться самостоятельным требованием и предмет доказывания по этому иску основан на иных доказательствах, чем первоначальный иск, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм права и условий договора о сроках оплаты .

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2014 года по делу №  А81-2684/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «УК» «Консъержъ» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2014 года по делу №  А81-2684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова