Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А75-10359/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОПИ, являющихся неотъемлемым приложением к лицензии № ХМН 01115 ОЭ, определена ответственность за установление проектным документом на разработку и обустройство месторождения ОПИ срока разработки, отличающегося от указанного выше срока, в виде уплаты разового платежа за пользование недрами.

При этом в заявке № 792 на участие в открытом аукционе № 16 на право пользования недрами с целью разведки и добычи ОПИ ООО «Промысловик» прямо и определенно выразило согласие с тем, что в случае признания ООО «Промысловик» победителем аукциона им будут приняты все условия, предъявляемые к порядку пользования участком ОПИ, в том числе условия о сроках пользования (т.1 л.д.15).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно отметил, что Общество, выразив добровольное согласие стать участником аукциона и принять все условия его проведения, а также определенные уполномоченным органом государственной власти условия пользования соответствующим участком, приняло на себя обязанность соблюдать также и Условия пользования недрами, являющиеся неотъемлемой частью лицензии, и, в частности условие о возможной уплате разовых платежей в установленном размере и в случаях, предусмотренных Условиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке проектным документом ООО «Промысловик» продолжительность разработки соответствующего участка недр определена меньше, чем в заявке на проведение аукциона на право пользования участком недр, что в соответствии с пунктом 7.5 Условий пользования недрами на территории ХМАО-Югры  с целью разведки и добычи ОПИ, как уже указывалось выше, является событием, при котором уплачивается разовый платеж за пользование недрами.

При этом требование Общества о признании недействительным пункта 7.5 Условий пользования недрами на территории ХМАО-Югры с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, заявленное им в апелляционной жалобе, наряду с требованиями об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований Департамента, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом изложенное выше спорное требование в качестве встречного искового требования Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось.

Следовательно, такое требование подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрено быть не может и удовлетворению не подлежит.

В то же время правомерность начисления Департаментом Обществу разового платежа за пользование недрами в указанном выше размере в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.5 Условий пользования недрами, а также правомерность обусловленного указанными событиями издания Департаментом приказа о досрочном прекращении права ООО «Промысловик» на пользование недрами, уже были предметом рассмотрения и оценки в рамках производства по делу № А75-11568/2013, по заявлению Общества о признании незаконным названного приказа Департамента.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2014 по делу № А75-11568/2013, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, указанные выше действия Департамента по направлению в адрес ООО «Промысловик» уведомления о необходимости внесения разового платежа и по вынесению приказа о досрочном прекращении права признаны законными.

Расчет разового платежа осуществлен в соответствии с Методикой расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 30.09.2008 № 232, где основными условиями расчета является среднегодовая проектная мощность (срок отработки месторождения), которая складывается из деления общего балансового запаса по месторождению общераспространенных полезных ископаемых на срок отработки указанного в заявке на получение права пользования участком недр.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и процитированные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя о взыскании с ООО «Промысловик» разового платежа за пользование недрами на основании Условий пользования недрами, являющихся приложением к лицензии № ХМН 01115 ОЭ, в размере 1 029 000 руб. являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Департаментом при подаче заявления в суд первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ООО «Промысловик» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой уплаты разового платежа, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом лицами, участвующими в деле, и, в том числе, подателем апелляционной жалобы, не заявлено возражений относительно указанной выше позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного выше требования Департамента, поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ считает возможным не переоценивать обстоятельства, подтверждающие изложенный вывод суда, и не проверять обоснованность решения в соответствующей части.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного в суд первой инстанции письменного отзыва на исковое заявление, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2014 по делу № А75-10359/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко