Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-3631/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 ноября 2014 года

                                                    Дело №   А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7678/2014) закрытого акционерного общества Производственное объединение «Сибстройсервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу №  А70-3631/2013 (судья Э.Г.Ли), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Сибстройсервис» (ИНН 8602059302, ОГРН 1028600579688) об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  «Курганбетон» - представитель не явился, извещено;

от Продана Юрия Павловича - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» Ясько Сергея Алексеевича - представитель Сергеева О.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.03.2014);

конкурсный управляющий Ясько Сергей Алексеевич – лично (паспорт);

от закрытого акционерного общества Производственное объединение «Сибстройсервис» - представитель Чабан Е.В. (паспорт, по доверенности б/н от 26.06.2014); представитель Дунаева Ю.Г. (паспорт, по доверенности б/н от 06.10.2014).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ясько Сергей Алексеевич.

Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Дельта-А» опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01 марта 2014 года.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дельта-А» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «Сибстройсервис» (далее -  ЗАО ПО «Сибстройсервис» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2014 года по делу №  А70-3631/2013 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013, заключенный между ЗАО ПО «Сибстройсервис» и ООО «Дельта-А». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО ПО «Сибстройсервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Дельта-А» земельный участок, кадастровый (или условный) номер 72:17:0604001529, земельный участок площадью 20 001 кв.м., расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка. Этим же судебным актом с ЗАО ПО «Сибстройсервис» в пользу ООО «Дельта-А» взыскано 4 000 рублей расходов на  оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПО «Сибстройсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней и объяснений по делу) ЗАО ПО «Сибстройсервис» указывает следующее:

- договор купли-продажи имущества (земельного участка) от 29.04.2013 не  является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 3 ст. 575 ГКРФ, поскольку оплата за земельный участок по договору от 29.04.2013 произведена в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей;

- других  сделок  между  сторонами  не было, других договоров не заключалось,  денежные средства до сих пор не возвращены ЗАО ПО «Сибстройсервис», во исполнение договора купли-продажи 29.04.2013 сторонами подписан передаточный акт от 29.04.2013 к договору земельного участка от 29.04.2013;

- в целях оформления достигнутой договорённости о продаже земельного участка, 26.11.2012 руководителями ООО «Дельта-А» и ЗАО ПО «Сибстройсервис» был подписан договор купли-продажи, но  поскольку кадастровый учет и оформление в  собственность должника  произошло в апреле 2013 года, стороны формально подписали текст договора купли-продажи, датированный 29.04.2013,   который был представлен для государственной регистрации перехода права собственности.

ООО «Дельта-А» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу (с учетом  дополнения к нему) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПО «Сибстройсервис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: платежных поручений № 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, копий заявления ЗАО ПО «Сибстройсервис» о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО «Дельта-А» от 29.04.13 и выписок банка по счетам ЗАО ПО «Сибстройсервис», копий документов подтверждающих поломку автомобиля, на котором двигался представитель ЗАО ПО «Сибстройсервис».

При этом представитель ЗАО ПО «Сибстройсервис» обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции представителем Чабаном вследствие поломки автомобиля по пути в единственное судебное заседание  суда первой инстанции по данному обособленному спору.

В отзыве на дополнительные документы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. возражал против приобщения копий заявления ЗАО ПО «Сибстройсервис» о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО «Дельта-А» от 29.04.13, а также заявил ходатайство о фальсификации указанных документов, которое просил принять к рассмотрению в случае приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении указанных документов, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, принимая во внимание уважительность причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить для полного установления обстоятельств по делу копий следующих документов: платежных поручений № 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, выписок банка по счетам ЗАО ПО «Сибстройсервис», копий документов, подтверждающих обстоятельства следования представителя в заседание суда и поломки автомобиля.

В приобщении копий заявления ЗАО ПО «Сибстройсервис» о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО «Дельта-А» от 29.04.13 судом апелляционной инстанции отказано по причине отсутствия правового значения данных документов для правильного разрешения спора, причины чего изложены ниже.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заявления ЗАО ПО «Сибстройсервис» о зачете от 29.04.13 и ответа на это заявление ООО «Дельта-А» от 29.04.13, в принятии к рассмотрению заявления об их  фальсификации отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ПО «Сибстройсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) и отзыв  на нее (с учетом дополнений к нему), выслушав представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и отказа в удовлетворении заявления управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельта-А» (продавец) и ЗАО Производственное объединение «Сибстройсервис» (покупатель) 29.04.2013 был заключен договор купли-продажи земельного участка (том 43, л.д. 34-38), согласно которому продавец передал в собственность покупателю земельный участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529, расположенный в Тюменском районе Тюменской области, севернее и северо-западнее с. Горьковка, по цене 4 000 000 руб. 00 копеек, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него продавцу обусловленную настоящим договором денежную сумму.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 29.04.2013, оплата земельного участка осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: в течение одного рабочего дня после подписания настоящего договора, перечислить денежную сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, вторую часть стоимости земельного участка – 2 000 000 рублей 00 копеек перечислить на расчетный счет продавца не позднее одного рабочего дня до подачи документов в государственный регистрационный орган.

В отношении изложения пункта 2.2 договора представитель ЗАО ПО «Сибстройсервис» Чабан Е.В. пояснил апелляционному суду, что это условие формально, без придания значения и по недостаточной юридической грамотности,   перенесено (скопировано) из  машинописного текста договора купли-продажи 26.11.2012,  которым была оформлена действительная договорённость сторон о продаже участка.  Участок был оплачен, о чем между сторонами спора не было.

 Земельный участок передан ЗАО Производственное объединение «Сибстройсервис» по передаточному акту от 29.04.2013 (том 43, л.д. 40), право собственности, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2014 зарегистрировано за ЗАО ПО «Сибстройсервис» (том 43, л.д. 41).

Исполняющий обязанности  конкурсного управляющего Ясько С.А. полагает, что указанный  договор подлежат признанию недействительными на основании статьи  61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поскольку имущество по этому договору не оплачено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А., исходил из  того, что договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2014 был заключен без реального встречного предоставления, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты; дарение между коммерческими организациями  запрещено, поэтому  такой договор является ничтожной сделкой.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого