Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А70-3631/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, при рассмотрении настоящего заявления необходимо  проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которую также ссылается конкурсный управляющий должника, предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заявителем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не доказана осведомленность стороны по сделке – ЗАО ПО «Сибстройсервис» об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действительно, такие доказательства исполняющим обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А., не представлены.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ внесены изменения в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершены 29.04.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года 100-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает отсутствием оплаты  земельного участка по договору купли-продажи от 29.04.2013 .

Дарение между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, запрещено.

Между тем, вывод о безвозмездном отчуждении земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам.

Между ООО «Дельта-А» (продавец) и ЗАО Производственное объединение «Сибстройсервис» (покупатель) 26.11.2012 был подписан  договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, категория земель: земли производственного назначения, разрешенное использование: площадь 20 000 кв.м. адрес объекта Тюменская область, Тюменский район,  Горьковское МО, севернее и северо-западнее с. Горьковка, участок № 13а кадастровый номер 72:17:0604001359, а покупатель обязался принять земельный участок и уплатить за него денежную сумму, указанную в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи от 26.11.2012, стоимость земельного участка составляет 4 000 000 руб.

При этом, спорный земельный участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529 образовался в результате раздела должником земельного участка площадью 38739 кв. м., с кадастровым номером 72:17:0604001:359 на 3 отдельных земельных участка.

ООО «Дельта-А» указанное обстоятельство не оспаривает, напротив, заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Дельта-А» от 31.12.2013 содержит указание на данное обстоятельство (том 51 л.д.18).

 Таким образом,  объектом продажи и договоренности сторон являлся один и тот же земельный участок, являвшийся на 26.11.12 частью участка  72:17:0604001:359.

Оплата по договору купли-продажи от 26.11.2012 произведена в полном объеме в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 790 от 11.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 778 от 04.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей.

Факт проведения оплаты подтверждается, в том числе, выпиской по  лицевому счету ЗАО ПО «Сибстройсервис» с 04.12.2012 по 09.07.2014.

Соответствие цены продажи  этого земельного участка рыночным условиям конкурный управляющий прямо подтверждает в тексте заявления об оспаривании сделки.

После раздела участка 72:17:0604001:359  и кадастрового учета вновь образованного из его состава участка, входившего в соглашение сторон о продаже,  стороны подписали договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2013  (том 43, л.д. 34-38).

В соответствии с п. 1  постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление № 54), в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54, разъяснено, что согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

 Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Индивидуальные признаки в виде кадастрового учета земельного участка как объекта соглашения сторон о его продаже определены позже подписания договора от 26.11.12, что и повлекло переоформление сделки как письменного документа. 

Между тем, земельный  участок как объект продажи был в достаточной степени индивидуализирован  и в тексте договора от 26.11.12, о фальсификации которого управляющий не заявляет.

 Апелляционный суд учитывает, что в собственность ЗАО ПО «Сибстройсервис»  никакая другая часть земельного участка  из состава  земельного участка площадью 38739 кв. м. с кадастровым номером 72:17:0604001:359  , в счет чего могла причитаться оплата в сумме 4 млн. руб.  не передавалась .

Утверждения ЗАО ПО «Сибстройсервис» о том, что  стороны достигли соглашения о продаже части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0604001:359, получившего несколько позднее  кадастровое описание  под номером    72:17:0604001529  площадью 20 001 кв.м. и фактически его исполнили в виде передачи и оплаты на адекватных рыночных условиях, конкурсным управляющим не опровергнуты.

 Иное из материалов  дела не следует и не доказано.

Таким образом, довод управляющего о безвозмездном отчуждении имущества должника, приведенный в качестве единственного основания требования об оспаривания сделки,   действительности не соответствует.

Указание при оплате стоимости спорного земельного участка в назначении платежа на договор купли-продажи от 26.11.2012 не отменяет факта оплаты его стоимости в полном объеме, учитывая, что между сторонами заключена и исполнена с обеих сторон единственная сделка возмездного отчуждения одного земельного участка, а подписание сторонами второго текста этой сделки (от 29.04.13) совершено только для цели государственной регистрации перехода права и  обусловлено более поздним получением кадастрового описания земельного участка.

Доказательства существования иных сделок между сторонами, во исполнение которых могла быть перечислена сумма 4 000 000 руб., либо возврата денежных средств в сумме 4 000 000 руб., арбитражным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

11.12.2012 и 04.12.2012 ЗАО ПО «Сибстройсервис» перечислил должнику 4 000 000 рублей , указав в назначении платежа  «согласно договора купли-продажи от 26.11.2012». Учитывая, что спорный  участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529 образован в результате размежевания участка с кадастровым номером 72:17:0604001359, доказана оплата спорного объекта (участок площадью 20 001 кв.м. с кадастровым номером 72:17:0604001529).

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего не обосновано злоупотребление правом ЗАО ПО «Сибстройсервис».

Доводы апелляционной жалобы о безвозмездности оспариваемого договора не состоятельны.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы ЗАО ПО «Сибстройсервис» об оплате по купли-продажи от 29.04.2013.

В чем состоит злоупотребление правом, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.

Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного