Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-5164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 ноября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10379/2014) Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого Банка открытое акционерное общество на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-5164/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Открытого акционерного общества «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509; 119121, г. Москва, ул. Бурденко, 22) к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис» (ОГРН 1137232019430, ИНН 7203291372; 627750, г. Ишим, ул. Промышленная, 1)

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого Банка открытое акционерное общество (ОГРН 1028900001460, ИНН 7202021856; 625000, г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого Банка открытое акционерное общество – представитель Зайцева Н.Н. (паспорт, по доверенности),

от Открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - представитель Мордовцев А.Н. (паспорт, по доверенности),

от общества с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис» - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ИшимПродСервис» (далее – ООО «ПК ИшимПродСервис», ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору уступки права требования № Т-ТЭ-2014-0240 от 31 марта 2014 года в размере 162 411 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 рублей 56 копеек за период с 06 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму основного долга 162 411 рублей 83 копеек с 15 мая 2014 года по день фактической оплаты долга, обращении взыскания на заложенное движимое имущество: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) выпуска 2012 года, двигатель № 1 KD 2230455, шасси № JTEBH3FJ605051066, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ605051066, номерной знак О253РР72.

Определением суда от 02 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее – «Запсибкомбанк» ОАО, банк, третье лицо).

Решением от 04.08.2014 по делу № А70-5164/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворил в полном объеме. С ООО «ПК ИшимПродСервис» в пользу ОАО «ЭК «Восток» взыскано: 162 411 рублей 83 копейки - задолженности, 1 451 рубль 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года, 7 801 рубль 12 копеек – расходов по уплате государственной пошлины; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 162 411 рублей 83 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

В счет погашения задолженности в размере 162 411 рублей 83 копейки, 1 451 рубль 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных расходов в размере 7 801 рубль 12 копеек, судом обращено взыскание в пользу иску ОАО «ЭК «Восток» путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащего ООО «ПК ИшимПродСервис»: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) выпуска 2012 года, двигатель № 1 KD 2230455, шасси № JTEBH3FJ605051066, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ605051066, номерной знак О253РР72; установлена начальная продажная стоимость в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, «Запсибкомбанк» ОАО, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований последующего залогодержателя ОАО «ЭК «Восток» в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество (автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) выпуска 2012 года, двигатель № 1 KD 2230455, шасси № JTEBH3FJ605051066, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ605051066, номерной знак О253РР72) из стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - «Запсибкомбанк» ОАО.

В обоснование апелляционной жалобы «Запсибкомбанк» ОАО указывает на необоснованное применение судом первой инстанции при вынесении решения положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, тогда как к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 51-ФЗ от 02.11.2013, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до 01.07.2014.   

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при принятии решения неполностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, а именно: не оценил доказательства обращения «Запсибкомбанк» ОАО в Ишимский городской суд Тюменской области с иском о взыскании досрочно задолженности с ООО «ПК ИшимПродСервис» по договору кредитования №  990121473/13КМО от 30 октября 2013 года и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге № 99012147313/3-4 от 26 декабря 2013 года, предметом которого является спорный автомобиль.

Также податель жалобы сообщает, что 07.08.2014 Ишимским городским судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-677/2014 вынесено решение об удовлетворении исковых требований «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «ПК ИшимПродСервис» о взыскании задолженности по договору кредитования и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) выпуска 2012 года, двигатель № 1 KD 2230455, шасси № JTEBH3FJ605051066, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет СЕРЕБРИСТЫЙ, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ605051066, номерной знак О253РР72.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ПК ИшимПродСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель «Запсибкомбанк» ОАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Также сообщил, что решение суда общей юрисдикции от 07.08.2014  об удовлетворении исковых требований «Запсибкомбанк» ОАО к ООО «ПК ИшимПродСервис» о взыскании задолженности по договору кредитования и об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорный легковой автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) вступило в силу.

Суд обозревал судебный акт (решение) суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении его в силу 09.09.2014 (протокол судебного заседания от 30.10.2014).

Представитель ОАО «ЭК «Восток» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части обращения взыскания на заложенное имущество в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть без учета интересов третьего лица как предшествующего залогодержателя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31 марта 2014 года между ОАО «ЭК «Восток» (цедент) и ООО «ПК ИшимПродСервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования исполнения обязательств № Д-ТЭ-2014-0240 (далее – договор от 31 марта 2014 года), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования к ООО «Хлебозавод Ишимский». Указанные права (требования) возникли на основании Договора энергоснабжения № 805 от 14 февраля 2014 года.

Согласно п.3.1 договора от 31 марта 2014 года в счет оплаты уступаемого права (требования) Цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства до 05 апреля 2014 года в размере 283 362 рублей 60 копеек, включая, 236 950 рублей 77 копеек в счет уступки права требования по основной части долга, 1 411 рублей 83 копейки в счет уступки права требования задолженности по процентам (л.д.12 - 16).

Истец выполнил свои обязательства по договору от 31 марта 2014 года, передав ответчику документы, предусмотренные п.2.1 договора от 31 марта 2014 года, что подтверждается актом приема – передачи документов (л.д.15-16).

По не оспоренному утверждению истца Цессионарий, в нарушение пункта 3.3 договора от 31 марта 2014 года, произвел оплату за уступленные права (требования) не в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 162 411 рублей 83 копеек (л.д.18-20), доказательств обратного материалы дела не содержат.

29 апреля 2014 года ответчик направил истцу претензию от 25 апреля 2014 года № 8425 с требованием об уплате задолженности. Ответчик оставил данную претензию без внимания (л.д.23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЭК «Восток» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

04.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 162 411 рублей 83 копейки - задолженности, 1 451 рубль 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2014 года по 14 мая 2014 года; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 162 411 рублей 83 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы долга, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статьей 309, 310, 382, 395, исходил из доказанности наличия задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31 марта 2014 года в размере 162 411 рублей 83 копейки, а также из просрочки исполнения денежного обязательств в размере 1 451 рубль 56 копеек и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 162 411 рублей 83 копейки, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 15 мая 2014 года по день фактической уплаты суммы долга.

Возражений против указанных выводов суда апелляционная жалоба не содержит. В силу чего оснований для их переоценки, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, у суда апелляционной инстанции не имеется (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы третьего лица не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из апелляционной жалобы, «Запсибкомбанк» ОАО считает ссылку суда первой инстанции на при вынесении решения на положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ несостоятельной, обосновывая это тем, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 02.11.2013, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до 01.07.2014.

Действительно,