Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А70-5164/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте ссылается на положения статьей 342, 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014, в то время, как спорные отношения возникли ранее. Между тем, редакция пункта 6 статьи 342.1 Кодекса за исключением незначительных изменений текстовых формулировок, не меняющих смысла нормы, соответствует содержанию пункта 4 статьи 342 в подлежавшей применению в рассматриваемом споре редакции, и заключается в следующем.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременного досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции при вынесении решения на редакцию Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к отношениям, возникшим после 01.07.2014, не повлекла принятия незаконного решения по делу.

Проанализировав положения пункта 4 статьи 342 ГК РФ, коллегия полагает, что,  определяя права предшествующего залогодержателя в случае обращения взыскания на заложенное имущество последующим залогодержателем, законодатель говорит о праве предшествующего потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество именно одновременно с последующим залогодержателем. То есть, применительно к настоящему спору, узнав об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца по настоящему делу, Банк вправе был заявить свои требования в настоящем судебном процессе.

Правильность данного вывода также следует из п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в котором сказано, что при одновременном обращении взыскания на одно и то же имущество по требованиям последующего и предшествующего залогодержателей (пункт 4 статьи 342 ГК РФ) удовлетворение требований залогодержателей за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только при условии, что залогодержатели, обращающие взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направили залогодателю совместное уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога (уведомление о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой).

Между тем, «Запсибкомбанк» ОАО, участвующее в настоящем деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований на предмет спора не заявило, наличие долга ответчика и право его взыскания путем обращения взыскания на предмет залога суду не доказало.  Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе третье лицо лишь просит учесть очередность обращения взыскания на движимое имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), поскольку данный автомобиль является предметом договора залога к договору кредитования, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Позиция «Запсибкомбанк» ОАО, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что банк, узнав о действиях последующего залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в рамках настоящего дела, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности с ответчика по договору кредитования № 990121473/13КМО от 30 октября 2013 года в рамках гражданского дела № 2-677/2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, спорный автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) выпуска 2012 года по договору залога по договору от 26 декабря 2013 года о залоге № 99012147313/3-4, то есть реализовал свое законное право предшествующего залогодержателя, в связи с чем арбитражный суд не мог не учитывать преимущественные интересы банка при вынесении обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обозрения суда представлено решение суда общей юрисдикции от 07.08.2014 с отметкой о вступлении его в силу 09.09.2014. Обжалуемый же судебный акт арбитражного суда датирован 04.08.2014, резолютивная часть объявлена 29.07.2014.

Указанная позиция «Запсибкомбанк» ОАО, с учетом приведенного выше вывода об одновременности предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом допускается применение тех способов защиты, которые установлены законом, хотя бы и не были указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из указанной нормы права следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что «Запсибкомбанк» ОАО обратился в Ишимский городской суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика по договору кредитования № 990121473/13КМО от 30 октября 2013 года в рамках гражданского дела № 2-677/2014, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, включая спорный автомобиль, по убеждению коллегии не свидетельствует о реализации им права, предусмотренного пунктом 4 статьи 342 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, в том смысле, который придал ему законодатель. Как уже отмечалось, самостоятельные требования банка, как предшествующего залогодержателя, на предмет спора в настоящем деле заявлены не были. Выступая в качестве истца в другом судебном деле, ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу итогового судебного акта суда общей юрисдикции в рамках настоящего спора банк также не заявил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 На протяжении рассмотрения арбитражного спора в суде первой инстанции предметом исковых требований оставалось взыскание истцом задолженности ответчика, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 31 марта 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, основанием иска – неисполнение ответчиком обязательств по договору уступки права требования № Т-ТЭ-2014-0240 от 31 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований рассматривать требования истца в ином виде, нежели об этом просил сам истец.

Предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства очередности обращения взыскания на движимое имущество автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO) не являлись в связи с не заявлением таковых со стороны Банка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мог выйти за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных ОАО «ЭК «Восток», т.е. рассмотрел спор в пределах заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.

Сложившаяся в настоящем деле процессуальная ситуация не представляла возможности суду первой инстанции при вынесении решения учесть интересы предшествующего залогодержателя «Запсибкомбанк» ОАО, поскольку, как уже отмечалось, самостоятельные требования в настоящем споре им не были заявлены, а взыскательный судебный акт суда общей юрисдикции был вынесен позднее обжалуемого решения арбитражного суда, соответственно не мог быть учтен судом первой инстанции. Коллегия полагает, что наличие в настоящий момент вступившего в силу решения суда общей юрисдикции не может служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта в пользу Банка, имеющего в данном деле процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, учитывая характер правоотношений участников спора, установленные, в том числе в апелляционном производстве, по делу обстоятельства, хронологию событий, факт заключения предшествующего и последующего залогов, наличие двух вынесенных практически одновременно взыскательных судебных актов в отношении одного и того же заложенного имущества,  суд апелляционной инстанции отмечает, что предшествующий залогодержатель («Запсибкомбанк» ОАО) не утратил свое преимущественное право при обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренное пунктом 1 статьи 342 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оценивая сложившуюся ситуацию, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае «Запсибкомбанк» ОАО не лишен возможности реализовать защиту своих прав на стадии исполнительного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2014 года по делу № А70-5164/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич