Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-8994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 ноября 2014 года

Дело №   А46-8994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11098/2014) индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-8994/2014 (судья Савинов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» (ИНН 5505212670, ОГРН 1115543043648) к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (ИНН 550200003068, ОГРНИП 304550411200200) о взыскании 3024928 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мазурина Игоря Юрьевича - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» - представитель Видякин А.В. по доверенности от 12.03.2014 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» (далее по тексту – ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мазурину Игорю Юрьевичу (далее по тексту – предприниматель Мазурин И.Ю., ответчик) о взыскании 2 678 100 руб. задолженности, 179 442 руб. 10 коп. процентов по коммерческому кредиту и 167 385 руб. 95 коп. пени по договору подряда №200212 от 20.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 по делу № А46-8994/2014 с предпринимателя Мазурина И.Ю. в пользу ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» взысканы долг в сумме 2 678 100 руб., проценты в сумме 179 442 руб. 10 коп., пени в сумме 167 385 руб. 95 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 124 руб. 64 коп. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество, перечень которого приведен в резолютивной части решения. ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» из федерального бюджета возвращено 3 805 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61 от 20.03.2014.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Мазурин И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что предприниматель Мазурин И.Ю. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, договор коммерческого кредита является незаключенным, так как его предметом могут быть лишь однородные вещи, а предметом договора №200213 от 20.02.2013 являются индивидуально определенные вещи.

ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Предприниматель Мазурин И.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку в него по причине болезни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное предпринимателем Мазуриным И.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания (с приложением копии больничного листка нетрудоспособности), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения явившегося представителя истца считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, в удовлетворении ходатайства предпринимателя Мазурина И.Ю. об отложении судебного заседания следует отказать, принимая во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для его рассмотрения, а заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления предпринимателем Мазуриным И.Ю. каких-либо дополнительных доказательств. Неявка ответчика или его представителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, предприниматель Мазурин И.Ю. ссылается на то, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как необоснованные.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 14.07.2014 о принятии искового заявления к производству, которым предварительное судебное заседание назначено на 05.08.2014 на 14 час. 50 мин., судом направлено ответчику по адресу: 644010, Омская обгасть, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 6).

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей по состоянию на 26.06.2014, адресом места жительства предпринимателя Мазурина И.Ю. является: 644010, Омская обгасть, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47 (л.д. 73).

Данный адрес указан предпринимателем Мазуриным И.Ю. в разделе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» договора подряда от 20.02.2013 №200213 и в апелляционной жалобе.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644010, Омская обгасть, г. Омск, ул. Декабристов, д. 98, кв. 47), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного выше, доводы предпринимателя Мазурина И.Ю. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Предприниматель Мазурин И.Ю., будучи фактически осведомленным о начавшемся процессе, и о судебном заседании, не предпринял никаких действий по уведомлению суда и истца о своей позиции, в том числе о наличии возражений относительно рассмотрения настоящего дела.

Реализация лицом (ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ») процессуальных прав истца посредством предъявления иска в соответствии с установленными арбитражным процессуальным законодательством требованиями не может ставиться в зависимость от бездействия ответчика, выразившегося в неявке в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное