Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А46-8994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя Мазурина И.Ю.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Мазуриным И.Ю. (заказчик) и ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.02.2013 № 200213, по условиям которого подрядчик обязался изготовить и смонтировать мебель для гостиничных номеров в составе и комплектности согласно приложению № 1 к договору, а заказчик обязался принять результат выполненных истцом работ и оплатить его в сроки и на условиях договора.

В пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание – не позднее 26.11.2013 (окончание работ по изготовлению стульев продлено до 28.11.2013).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составила 4 438 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора оплата за выполняемые работы производится поэтапно:

- первый платеж в сумме 1 760 000 руб. производится до 15.03.2013;

- второй платеж в сумме 760 000 руб. – в срок до 15.01.2014;

- третий платеж в сумме 1 000 000 руб. – в срок до 27.02.2014.

Окончательный расчет по договору путем уплаты заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 931 500 руб. производится заказчиком по 20.03.2014 (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013).

При этом в силу положений статьи 10 договора:

- начиная с 16.01.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 760 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 28.02.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 1 000 000 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита;

- начиная с 21.03.2014, сумма отсроченного платежа за выполненные подрядчиком работы по договору в размере 931 500 руб. считается предоставленной заказчику на условиях коммерческого кредита.

В силу пункта 10.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) за пользование коммерческим кредитом заказчик уплачивает подрядчику проценты в размере 0,1% от суммы отсроченного платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 10.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) проценты начисляются ежемесячно на оставшуюся неоплаченной по состоянию на первое число каждого месяца сумму отсроченного платежа вплоть до фактической ее уплаты истцу. Указанные проценты подлежат уплате истцу не позднее последнего числа следующего месяца.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013, от 28.11.2013, товарными накладными от 28.06.2013 №7, от 23.09.2013 №9, от 26.11.2013 №12, №13, от 28.11.2013 №14 подтверждается факт выполнения ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» работ по договору подряда от 20.02.2013 №200213.

Как указал истец и это не оспорено ответчиком, в период с 21.03.2013 по 08.07.2013 предприниматель Мазурин И.Ю. оплатил выполненные работы частично в сумме 1 760 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 2 678 100 руб.

Кроме того, ответчик также не погасил задолженность по процентам, взимаемым за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем его задолженность по процентам составила 179 442 руб. 10 коп.

В связи с тем, что работы по договору подряда от 20.02.2013 №200213 предпринимателем Мазуриным И.Ю. в оставшейся части оплачены не были, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не погашены, ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» и применяемыми по аналогии, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2013) результат выполненных работ передается подрядчиком заказчику на основании товарной накладной, в которой подрядчиком указываются наименование, количество и стоимость изготовленных по договору изделий и/или акта сдачи-приемки выполненных работ аналогичного содержания.

Как указывалось выше, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости актами сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2013, от 28.11.2013, товарными накладными от 28.06.2013 №7, от 23.09.2013 №9, от 26.11.2013 №12, №13, от 28.11.2013 №14 подтверждается факт выполнения ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» работ по договору подряда от 20.02.2013 №200213.

Статьей 10 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится с отсрочкой платежа (на условиях коммерческого кредита).

Частичная оплата выполненных работ в сумме 1 760 000 руб. подтверждается сторонами по делу.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у предпринимателя Мазурина И.Ю. обязанности по погашению долга в сумме 2 678 100 руб.

Не соглашаясь с решением суда в данной части, предприниматель Мазурин И.Ю. указал на незаключенность договора в части условий о коммерческом кредите, так как полагает, что предметом рассматриваемого договора являются вещи, определяемые не родовыми, а индивидуально-определенными признаками.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права во взаимосвязи с условиями договора.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из системного анализа указанных положений, а также условий договора о коммерческом кредите (статья 10 договора), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предметом коммерческого кредита являются денежные средства, подлежащие оплате за выполненные работы, а не результат выполненных работ (стулья, кровати, столы, тумбы, кресла, диваны).

В пункте 2 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления №13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» заявило требования о взыскании процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом, в сумме 179 442 руб. 10 коп. по состоянию на 27.06.2014, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В пунктах 4 и 12 Постановления №13/14 разъяснено, что взыскание оплаты за пользование заемными денежными средствами, в том числе полученными по договору коммерческого кредита, не является мерой ответственности и поэтому может быть применено наряду с взысканием договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора при нарушении заказчиком сроков уплаты стоимости выполненных работ он обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» правомерно начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые по состоянию на 27.06.2013 составили 167 385 руб. 95 коп.

ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» также просило обратить взыскание на заложенное имущество, согласно указанному в исковом заявлении перечню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом предметом залога может быть всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно статье 11 договора в обеспечение своего обязательства по оплате истцу стоимости выполненных им работ, процентов по коммерческому кредиту, сумм неустойки ответчик передал истцу в залог имущество, которое было изготовлено истцом и передано в собственность ответчика. Заложенное имущество считается находящимся в залоге у истца с момента его передачи в собственность ответчика и на весь срок залога остается у ответчика.

Наименование, количество и стоимость переданных в залог предметов определяются в соответствии со сведениями, содержащимися в товарных накладной и/или в актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.7 договора в случае частичного исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал требования ООО «КОМПАНИЯ «МОДЕЛЬ» об обращении взыскания на заложенное по договору подряда от 20.02.2013 №200213 имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным