Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А70-3521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

июнь, июль 2013 года с указанием конкретных денежных сумм в срок, установленный жилищным законодательством, взыскание с ответчика штрафной санкции за указанные месяцы, в которых им не производилась оплата услуг истца, признал необоснованным.

Требование о взыскании пени удовлетворено судом в сумме165,50 руб.  за период с 11.09.2013 по 14.07.2014 в размере 165 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по внесению платы за содержание общего имущества, исковые требования о взыскании пени  подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, статьи 155 ЖК РФ.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования,  в силу чего не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, по собственной инициативе суд не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., которое удовлетворено судом частично в размере 10 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В обоснование  несения расходов   истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.12.2013 между ООО «Ландшафт» и ООО «УК Янтарь», расходный кассовый ордер № 95 от 09.07.2014 на сумму 20 000 руб., доверенность № 9 от 08.07.2014, выданную ООО «Ландшафт» Клепфер Т.М. для получения указанных денежных средств.

Факт оказания истцу юридических услуг по представительству в суде первой инстанции – подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в деле материалами и правомерно установлен судом первой инстанции.

Доказательств того, что услуги по представлению интересов истца в суде не предусмотрены договором  от 16.12.2013, не имеется. Связь рассмотренного дела с названным договором следует из приложения № 1 нему (техническое задание, л.д. 37 т.1).

В расходном кассовом ордере, действительно имеется ссылка на договор с иными реквизитами. Между тем, полномочия Клепфер Т.М. по получение от истца денежных средств  за ООО «Ландшафт» подтверждены доверенностью № 9 от 08.07.2014 (л.д. 39 т.1). В самом  ордере имеются сведения, позволяющие установить, что оплата произведена именно в отношении должника – ООО СК «Всестройпроект» Так , указано : ул. Магаданская, 5, кв.151, 152, н/п 5/1, то есть помещения ответчика.

Доказательств безвозмездности оказанных услуг не имеется.

 Иной договор во внимание не принимается, поскольку на него в обоснование своих требований истец не ссылается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2014 по делу № А70-3521/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Строительная Компания Всестройпроект» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами по делу в соответствии с правилами, изложенными в статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 августа 2014 года по делу № А70-3521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева