Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А70-4681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Как было выше сказано, по истечении срока действия Договора 01.08.2011 ответчик не исполнил условия пунктов 4.4.10, 7.7 Договора, не передал арендуемый участок по акту приема-передачи истцу.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании арендной платы в размере 960 756 руб. 65 коп., в том числе в сумме 878 406 руб. 08 коп. после расторжения Договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, согласно расчету истца размер пени за период с 16.05.2011 по 31.06.2011 составил 3 705 руб.79 коп.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.2. Договора предусмотрена ответственность за не внесение арендной платы в установленный срок в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий Договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также является обоснованным.

Ответчиком собственный расчет пени в материалы дела не представлен.

Пункт 5.2. Договора на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось, стороны пришли к обоюдному согласию к возможному размеру ответственности за неисполнение обязательств, из чего следует, что заявленный истцом к взысканию размер пени соразмерен допущенным нарушениям.

Таким образом, проверив представленный расчет пени, суд апелляционной инстанции, признает его правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 705 руб.79 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, пользуется ли ответчик спорным земельным участком после расторжения договора субаренды, имеется ли имущество ответчика, либо осуществляется хозяйственная деятельность на данном земельном участке, что создает препятствие истцу для пользования указанным участком, судом апелляционной инстанции также отклоняется, в связи со следующим.

Акта приема-передачи, по которому субарендатор возвратил арендатору земельный участок или предпринял все возможные меры к подписанию такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что ответчик не пользовался спорным земельным участком после расторжения Договора, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-4681/2014 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2014 по делу № А70-4681/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

Е.П. Кливер