Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7067/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 ноября 2014 года

 Дело №   А46-7067/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11364/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нерис» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7067/2014 (судья Савинов А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) к обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» (ИНН 3664119721, ОГРН 1123668028220), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (ИНН 3625011523, ОГРН 1113668005440), общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН 3666174742, ОГРН 1113668045182), о взыскании 266 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» – Базановой О.В. по доверенности от 11.08.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Нерис», общества с ограниченной ответственностью «Промбизнес», общества с ограниченной ответственностью «Магнум» – представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Петролеум Трейдинг» (далее по тексту – ЗАО «Петролеум Трейдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерис» (далее по тексту – ООО «Нерис», ответчик) о взыскании 266 000 руб. убытков.

Определением суда от 26.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промбизнес» (далее по тексту – ООО «Промбизнес») и общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее по тексту – ООО «Магнум»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7067/2014 с ООО «Нерис» в пользу ЗАО «Петролеум Трейдинг» взысканы убытки в сумме 266 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 320 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Нерис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что не согласен с размером выставленной платы за сверхнормативный простой вагонов. Так, направляя претензию от 20.08.2013 №П-300 ЗАО «Петролеум Трейдинг» не учло, что согласно железнодорожной накладной вагон №50204296 прибыл на станцию не 27.01.2013, а 28.01.2013, согласно акту общей формы простой произошел из-за отсутствия заготовки на отправление порожнего вагона. Из акта общей формы по вагону №53882502 следует, что простой произошел по вине грузоотправителя ОАО «ПГК» в связи с ожиданием оформления перевозочных документов. Из акта общей формы по вагону №57330557 следует, что простой произошел из-за отсутствия технической возможности по приему вагонов станцией назначения. Кроме того, данные, указанные в претензии от 29.08.2013 №П-332, недостоверны, так как из квитанции о приеме груза № ЭХ102833 усматривается, что сверхнормативного простоя вагонов не было; а из квитанции о приеме груза №ЭХ990041 следует, что количество суток сверхнормативного простоя вагона № 57147894 составило не 15, а 14 суток. Предъявление к оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов, на что указано в претензиях от 16.10.2013 №№ П-425, П-426, неправомерно, так как из актов общей формы следует, что простой произошел из-за массового прибытия грузов на станцию; превышения технической возможности по приему вагонов на станцию приписки; отсутствия заготовок на отправление порожних вагонов; ожидания по формированию сборного поезда.

Таким образом, по мнению ответчика, подтвержденная сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов оплачена в полном объеме в сумме 58 000 руб.

ЗАО «Петролеум Трейдинг» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Нерис» поступили дополнения к апелляционной жалобе и пояснения к ней.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и ООО «Нерис» (покупатель) заключен договор поставки №665-11/2012 от 19.11.2012 (т. 1 л.д. 41-51), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по цене, в объемах, ассортименте, в период и на условиях транспортировки определенных в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО «РЖД», либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО «РЖД», покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом и после него на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, исчисляемых с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления груза (порожних цистерн), покупатель оплачивает поставщику все установленные действующим законодательством, подзаконными и ведомственными нормативными актами, договором между поставщиком грузоотправителем штрафы, пени и другие платежи за самовольное использование, повреждение, задержку получения товара, задержку возврата цистерн и иные виновные действия покупателя, которые были предъявлены поставщику грузоотправителем или другими лицами. Возмещение указанных штрафов, пени и других сумм производится не позднее 10 дней с момента получения от поставщика счета на их оплату с документами, подтверждающими предъявление данных сумм к оплате поставщиком.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет платы. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются.

В соответствии с пунктом 6.5 договора общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных цистерн (вагонов) на станцию назначения и до момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки №665-11/2012 от 19.11.2012 ЗАО «Петролеум Трейдинг» заключило с ОАО «ТНК – ВР Холдинг» и ООО «Омнитрейд» договоры поставки от 02.08.20111 №ТВХ-0609/11 и от 03.07.2012 №03/07-ПТ (т. 1 л.д. 72-108), условиями которых предусмотрена ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

В обоснование исковых требований ЗАО «Петролеум Трейдинг» указало, что поскольку по вине ООО «Нерис» превышен срок использования (нахождения) цистерн, истцу его контрагентами (ОАО «ТНК – ВР Холдинг» и ООО «Омнитрейд») предъявлены претензии об уплате штрафа за сверхнормативный простой (от 25.07.2013 №5096ОУ/ТБС, от 29.07.2013 №5722ОУ/ТБС, от 11.10.2013 №2744, от 11.10.2013 №2738, от 11.11.2013 №2934 – т. 1 л.д. 30- 40).

Платежными поручениями от 14.02.2014 №2788, от 17.07.2014 №2870 и актом взаимозачета от 30.12.2013 (т. 2 л.д. 15-18) ЗАО «Петролеум Трейдинг» оплатило ОАО «ТНК – ВР Холдинг» и ООО «Омнитрейд» предъявленный ему штраф.

В связи с названными обстоятельствами ЗАО «Петролеум Трейдинг» обратилось к ООО «Нерис» с претензиями от 20.08.2013 №П-300, от 29.08.2013 №П-332, от 16.10.2013 №П-425, №П-426 (т. 1 л.д. 13-26) с требованиями о проведении проверки по обоснованности предъявленных штрафов и при удовлетворительном ответе оплатить штраф в общей сумме 324 000 руб.

Платежным поручением от 04.03.2014 №13 ООО «Нерис» перечислило ЗАО «Петролеум Трейдинг» денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой согласно претензии №П-332 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 109).

Полагая, что по вине ООО «Нерис» истцу причинены убытки в виде уплаченных им его контрагентам штрафов, ЗАО «Петролеум Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Петролеум Трейдинг» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов (более 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения до момента отправления груза (порожних цистерн), что повлекло предъявление ОАО «ТНК – ВР Холдинг» и ООО «Омнитрейд» к ЗАО «Петролеум Трейдинг» требований об уплате штрафов за простой вагонов, и несение истцом расходов на их оплату.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что убытки в сумме 266 000 руб. причинены в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 6.2 договора поставки №665-11/2012 от 19.11.2012, следует, что покупатель оплачивает поставщику штрафы в случае простоя железнодорожных цистерн на станции назначения в ожидании их подачи на подъездные пути грузополучателя или под сливом и после него на подъездных путях грузополучателя более 24 (двадцати четырех) часов, когда такой простой вызван самовольным использованием, повреждением, задержкой получения товара, задержкой возврата цистерн и иными виновными действиями покупателя. То есть возникновение обязанности по оплате штрафов у ООО «Нерис» возникает в результате простоя вагонов-цистерн, вызванного его виновными действиями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бремя доказывания отсутствия факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн лежит на ответчике.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несогласия с размером выставленной платы за сверхнормативное нахождение вагонов у грузополучателя, покупатель предоставляет поставщику копию транспортной ж/д накладной, по которой прибыл вагон с грузом, а также копию квитанции