Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А46-7067/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений покупателя производится перерасчет платы. В случае не предоставления указанных документов в течение 10 (десяти) дней с момента получения покупателем документов и счета на оплату за превышение срока оборота вагонов, возражения по расчету размера платы не принимаются.

В ответ на предъявленные истцом претензии ООО «Нерис» в письмах от 30.09.2013 №30/09/13-юр., от 21.01.2014 №29/12/13-юр. указало на невозможность рассмотреть претензии истца в течение 10 календарных дней с момента их получения, так как срок ответа на них зависит от скорости предоставления грузополучателем запрошенных документов.

Учитывая, что невозможность представления ответа об обоснованности предъявления штрафных санкций в течение 10 календарных дней с момента получения претензий истца обусловлена объективными причинами, суд апелляционной инстанции принимает возражения ответчика относительно обоснованности и размера предъявленных штрафов.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимыми доказательствами, подтверждающими факт отсутствия простоя вагонов и, как следствие, оснований для уплаты штрафа, является железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Из пункта 6.5 договора усматривается, что общее время оборота цистерн исчисляется с момента проставления в железнодорожной накладной календарного штемпеля о прибытии железнодорожных вагонов-цистерн на станцию назначения и до момента проставления в ней календарного штемпеля о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке.

Указывая на сверхнормативный простой вагона-цистерны №57147894 в претензии от 29.08.2013 №П-332, ЗАО «Петролеум Трейдинг» исходило из того, что с даты прибытия вагона на станцию назначения и отправления порожнего вагона со станции прошло 15 суток, в связи с чем сумма штрафа составила 60 000 руб.

Также в указанной претензии ЗАО «Петролеум Трейдинг» потребовало у ООО «Нерис» оплатить сумму штрафа, предъявленного за простой вагона-цистерны №57680175 с 09.02.2013 по 12.02.2013 в сумме 2 000 руб. (1 сутки).

Платежным поручением от 04.03.2014 №13 ООО «Нерис» перечислило ЗАО «Петролеум Трейдинг» денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой согласно претензии №П-332 от 29.08.2013 (т. 1 л.д. 109),

Таким образом, заявленными ко взысканию по данной претензии являются 4000 руб. убытков.

Из квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами кроме наливных №ЭХ990041 следует, что вагон-цистерна №57147894 отправлен со станции 02.03.2013, в связи с чем простой составил не 15 дней, а 14 дней, а сумма штрафа, подлежащая оплате, - 55 000 руб.

Возражение истца о том, что дата отправления вагона со станции – 02.03.2013 проставлена в виде отметки, а не штемпеля станции, не принимается судом апелляционной инстанции, так как доказательств недостоверности данных сведений истцом не представлено, обосновать указание в претензии даты (03.03.2013 или иной даты) истец также не смог.

Возражения ответчика об отсутствии простоя вагона-цистерны №57680175 являются необоснованными, поскольку из транспортной железнодорожной накладной №ЭФ926539 и квитанции о приеме груза №ЭХ102833 (т. 2 л.д. 32-34) следует, что простой вагона-цистерны №57680175 составил 1 сутки, так как вагон прибыл на станцию назначения 09.02.2013, а отправлен порожним 11.02.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскания с ответчика убытков в сумме 57 000 руб., вызванных простоем вагонов-цистерн по вине ООО «Нерис», выразившейся в ненадлежащем исполнении договора поставки №665-11/2012 от 19.11.2012.

При этом, поскольку платежным поручением от 04.03.2014 №13 ООО «Нерис» перечислило ЗАО «Петролеум Трейдинг» денежные средства в сумме 58 000 руб. в счет оплаты штрафа за сверхнормативный простой согласно претензии №П-332 от 29.08.2013, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает, исходя из следующего.

Из претензии от 20.08.2013 №П-300 (с расчетом суммы штрафа) усматривается, что простой вагона №50204296 составил 3 суток, так как вагон прибыл на станцию назначения 27.01.2013, отправлен порожний вагон 01.02.2013.

По мнению ответчика, истцом неправильно определена дата прибытия вагона №50204296 на станцию назначения, в качестве которой должна быть указана дата – 28.01.2013.

Однако, из транспортной железнодорожной накладной №ЭФ478108 усматривается, что вагон-цистерна №50204296 прибыло на станцию назначения 27.01.2013, а не 28.01.2013.

Вместе с тем, предъявление к оплате суммы штрафа за простой вагона-цистерны №50204296 необоснованно, так как из акта общей формы (форма ГУ-23) от 01.02.2013 следует, что вагон находился на железнодорожных путях станции в ожидании отправления с 28.01.2013 по 01.02.2013 из-за отсутствия заготовки на отправление порожнего вагона, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Нерис» в простое вагона-цистерны №50204296.

Аналогичные причины невозможности отправки порожних вагонов-цистерн №№ 51031136, 57024051 указаны в акте общей формы от 09.12.2012, в связи с чем требования о возмещении убытков в соответствии с претензией № П-425 от 16.10.2013 также не обоснованы.

Признавая причины простоя вагонов-цистерн №57330557 (отправление невозможно из-за отсутствия технической возможности по приему вагонов станцией назначения), № 57685976, 51031136, 57024051, 51034171, 51838399, 73270878, 51049013, 57139891, 50987718, 51341113, 57687568, 57269094, 57260390, 57386047, 50073980, 50029362, 51825834, 50752906, 50046663, 57009292, 51622686 (отправление невозможно из-за массового прибытия грузов на станцию), №57685976, 51034171, 51838399, 73270878, 51049013, 57260390, 57386047, 50073980, 50029362, 51825834, 50752906, 50046663, 57009292, 51622686 (отправление невозможно из-за превышения технической возможности по приему вагонов на станции приписки), № 57139891, 50987718, 51341113, 57687568, 57269094 (отправление невозможно из-за ожидания по формированию сборного поезда), № 53882502 (отправление невозможно из-за непредставления грузоотправителем ОАО «ПГК» перевозочных документов) возникшими по независящим от ответчика обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО «Нерис» в простое вагонов-цистерн. В связи с этим предъявление к оплате сумм штрафа за сверхнормативный простой вагонов к нему не обосновано.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО «Петролеум Трейдинг», суд первой инстанции исходил из доказанности наличия вины ООО «Нерис» в возникновении убытков на стороне истца, однако, указанные выводы суд первой инстанции сделал без учета представленных в материалы дела доказательств.

Неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7067/2014.

Апелляционная жалоба ООО «Нерис» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ЗАО «Петролеум Трейдинг» в пользу ООО «Нерис» подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-7067/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Петролеум Трейдинг» (ОГРН 1075503003773, ИНН 5503107944) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерис» (ОГРН 1123668028220, ИНН 3664119721) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков