Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А70-4516/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8.13 Положения о порядке принятия решений о предоставлении земельных участков (утв. Постановлением Правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п), а также пункта 2.10.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по рассмотрению заявлений и принятию решений о предоставлении земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (утв. распоряжением Департамента от 29.06.2012 № 5/08-2), решение об отказе в размещении объекта принимается Департаментом в следующих случаях:

- размещение объекта на земельном участке не допускается в соответствии с земельным, градостроительным законодательством или иными условиями использования соответствующей территории, установленными в соответствии с федеральным законодательством;

- предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства допускается исключительно на торгах.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается заявителем по существу, испрашиваемый заявителем земельный участок расположен в территориальной зоне П-1.

Согласно части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

В соответствии со статьей 28 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утв. Решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154) территориальная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV - V класса опасности по санитарной классификации, а также обслуживающих их объектов, имеющих санитарно-защитную зону, с низкими уровнями шума и загрязнения.

Для основного вида разрешенного использования земельного участка в зоне П-1 «Для размещения объектов хранения автотранспорта» предусмотрены требования к минимальным размерам земельных участков и параметрам разрешенного строительства, в том числе, минимальная ширина участка - 20 м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в приложенной к заявлению ООО «АльфаСтрой» схеме расположения земельного участка в масштабе 1 см к 10,0 м были указаны характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м, что, как верно отмечает суд первой инстанции, не соответствует масштабу представленной схемы, их которой следует, что минимальная ширина участка на схеме составляет около 1,5 см, что соответствует 15 м.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, указанные обществом характеристики: 25,0 м х 50,0 м х 50,0 м не соответствуют ориентировочным границам на местности.  Так, по результатам сопоставления представленной заявителем схемы с картографическим материалом было выявлено, что земельный участок в испрашиваемых границах имеет иные характеристики: 19 м х 45 м х 44,5 м (л.д. 36-38).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ширина испрашиваемого ООО «АльфаСтрой» земельного участка не соответствует предельному минимальному значению, установленному градостроительным регламентом территориальной зоны П-1, что свидетельствует о правомерности отказа департамента, изложенного в письме от 28.01.2014 № 140128003/10-2.

Доводы подателя жалобы о том, что департамент не осуществил мероприятия по обеспечению выбора земельного участка и определению возможных вариантов размещения объекта в порядке пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и раздела 8 Положения № 144-П, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из заявления общества от 16.01.2014, ООО «АльфаСтрой» обратилось в департамент за предварительным согласованием места размещения объекта и утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории площадью 2200 кв.м., приложив соответствующую схему, а не за актом выбора земельного участка, соответственно департамент при решении вопроса об утверждении схемы испрашиваемого земельного участка обоснованно руководствовался приложенной обществом к заявлению схемой.

При таких обстоятельствах отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что именно на департаменте в рассматриваемом случае лежит обязанность по изготовлению схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Ссылка заявителя на представленную в материалы дела топографическую съемку, выполненную 16.04.2014 ООО «Тюменские землемеры», которая, как указывает податель жалобы, подтверждает объективную возможность выбора земельного участка с соблюдением требований к минимальным параметрам, установленных для территориальной зоны П-1, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, департамент в силу поданного обществом заявления от 16.01.2014 рассматривал вопрос об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, приложенной к заявлению ООО «АльфаСтрой». При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, на схеме, изготовленной ООО «Тюменские землемеры», земельный участок представлен уже в ином варианте, нежели участок, испрашиваемый заявлением от 16.01.2014 согласно представленной схеме (оборот л.д. 18). Доказательств того, что заинтересованное лицо на момент рассмотрения заявления общества располагало схемой, подготовленной ООО «Тюменские землемеры», материалы дела не содержат. Напротив, как уже указывалось выше и следует из материалов дела, данная схема была изготовлена ООО «Тюменские землемеры» 16.04.2014, то есть по истечении 3 месяцев после принятия департаментом оспариваемого отказа в размещении объекта и утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Как верно отмечает ООО «АльфаСтрой» в апелляционной жалобе, особые условия использования земельного участка в охранных зонах электрических сетей, установленные пунктами 8 и 10 Правил № 160, не запрещают передачу земельного участка в аренду для строительства, поскольку устанавливаются с целью обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев, тогда как само по себе расположение испрашиваемого земельного участка в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует составлению и утверждению схемы размещения объекта, обеспечению выбора земельного участка.

Более того, действительно, в соответствии с пунктом 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 данных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее  филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая, что целевым назначением испрашиваемого земельного участка является размещение объекта, требующее согласование осуществления действий, предусмотренных пунктом 10 Правил № 160, с сетевой организацией, что не оспаривается заявителем, приходит к выводу, что при отсутствии данного согласования цель предоставления испрашиваемого земельного участка не будет достигнута, что приведет к нарушению земельного законодательства в части неиспользования земельного участка по назначению. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что одним из условий предоставления спорного земельного участка в данном конкретном случае будет являться наличие указанного согласования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие  на испрашиваемом земельном участке ЛЭП судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, признавая отказ департамента правомерным, не руководствовался наличием или отсутствием ЛЭПа на территории спорного земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно того, что департаментом законно и обоснованно принято решение об отказе в размещении объекта, изложенное в письме от 28.01.2014 № 140128003/10-2.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то излишне уплаченная 1000 руб. подлежит возврату ООО «АльфаСтрой» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-4516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.09.2014 № 1998.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер