Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А81-3299/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, необходимо наличие установленных в ходе проведения выездной или камеральной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных (с нарушением положений налогового законодательства) действий либо неправомерного бездействия, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу за определенный налоговый период, которое в свою очередь повлекло его неуплату за этот период.

Правила, установленные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, на несоблюдение которых обществом указала инспекция в оспариваемом решении, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения и вины в действиях (бездействии) налогоплательщика; указанная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу начисления произведены инспекцией на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.

Однако сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы либо об иных неправомерных действиях налогоплательщика.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункты 1 и 3 статьи 108 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Как указывалось выше, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что из приведенных в решении инспекции №11-16/03 от 13.02.2014 обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011, за 2, 4 кварталы 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте выездной налоговой проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату Обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия).

Из решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения; первичные документы, относящиеся к налоговому периоду, не изучались. По существу инспекция начислила обществу штрафы на разницу по налогу, содержащуюся в основных и уточненных декларациях по НДС, без установления причин увеличения его налоговой обязанности.

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в подпункте 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Относительно штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виду несоблюдения условия освобождения от ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в адрес МИФНС РФ №1 по ЯНАО 18.09.2013 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка №2) (декларация представлена после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в период проведения выездной налоговой проверки).

Уточненная декларация по налогу на прибыль организаций №2 за 2012 год была представлена по причине выявления ошибки при формировании отчетного показателя строки 14 «выручка от реализации прочего имущества» Приложение №1 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль, в результате которой доходы были завышены на сумму процентов по предоставленным займам в размере 324772 руб., соответственно строка 100 внереализационные доходы - всего» Приложения №1 к Листу 02 декларации была завышена нa соответствующую сумму. Также была выявлена ошибка при формировании отчетного показателя строка 010 Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам» Приложения №2 к Листу 02 декларации, в результате которой прямые расходы были завышены на сумму 5 049 788 руб., а строка 040 «Косвенные расходы - всего» данного Приложения, занижена на сумму 49 851 руб. В результате налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2012 год в целом была занижена на сумму 4 999 937 руб. Уточненной декларацией №2 по налогу на прибыль, представленной в период проведения выездной налоговой проверки, ООО «КОНТУР» увеличило сумму исчисленного налога за 2012 год на 999 988 руб., в том числе 99 999 руб. – в федеральный бюджет, 899 989 руб. – в бюджет субъекта РФ.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации недостающая сумма налога на прибыль организаций в размере 999 988 руб. не была уплачена налогоплательщиком, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о несоблюдении Обществом условия освобождения от ответственности, предусмотренное статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет взыскание штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами налогового органа в данной части, правомерно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении применения статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации сохранилась и отражена в пункте 20 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъясняет судам исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Как установлено материалами дела и усматривается из баланса расчетов с бюджетом по состоянию на 28.03.2013 – то есть дату уплаты налога на прибыль организаций по итогам налогового периода – 2012 года, по указанному налогу за налогоплательщиком числиться переплата в федеральный бюджет в размере 359 345 руб. 19 коп., в бюджет субъекта в размере 4 157 565 руб. 22 коп.

По состоянию на дату представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций – 18.09.2013 согласно балансу расчетов с бюджетом за налогоплательщиком числиться переплата по налогу в федеральный бюджет в размере 161 411 руб. 99 коп., в бюджет субъекта в размере 3 828 469 руб. 22 коп.

Указанное свидетельствует о том, что по сроку уплаты налога и на дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль в размере значительно превышающим выявленную недоимку по налогу.

Таким образом, отсутствуют законные основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 199 997 руб. 60 коп. В оспариваемой части решение инспекции также подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении требований заявителя о признании решения Решение инспекции от 13.02.2014 №11-16/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО «Контур» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2012 года в виде штрафа в размере 199 998 руб., налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, за 2 и 4 кварталы 2012 года в виде штрафа в общем размере 10 739 142 руб., недействительным, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

 На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.09.2014 по делу № А81-3299/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк