Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2014 года

                                                      Дело № А46-11265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11440/2014, 08АП-11493/2014) общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск», арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу № А46-11265/2013 (судья Макарова Н.А.) вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ОГРН 1025500743344, ИНН 5503055213) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Левченко Евгения Игоревича при исполнении обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о необоснованном привлечении арбитражным управляющим специалиста в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» (ОГРН 1085543027019, ИНН 5507204890),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» - представитель Мунш Е.А. по доверенности б/н от 11.03.2014, сроком действия на три года, паспорт;

арбитражный управляющий Левченко Евгений Игоревич – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» - представитель  Череднякова Н.С. по доверенности б/н от 05.06.2014, сроком действия один год, паспорт (до перерыва); представитель  Грачева М.В. по доверенности № 3 от 01.08.2013, сроком действия на три года, паспорт (после перерыва);

от Федеральной налоговой службы – представитель Шволь О.А. по доверенности № 01-12/11921 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015, удостоверение;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-11265/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 70» города Омска (далее по тексту - ООО «Мехколонна № 70», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Левченко Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу № А46-11265/2013 ООО «Мехколонна № 70» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Мехколонна № 70» утвержден Левченко Евгений Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» города Омска (далее по тексту - ООО «Таврида Электрик Омск», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Мехколонна № 70» Левченко Е.И., уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в которой просило:

- признать несоответствующими статьям 20.3, 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-Ф «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» действия арбитражного управляющего Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Мехколонна №70», выразившееся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- признать несоответствующими Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» действия арбитражного управляющего Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Мехколонна № 70», выразившееся в ненадлежащем отражении в отчете временного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту (выплата вознаграждения ежемесячно или за весь объем выполняемой работы);

- признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Мехколонна № 70» бухгалтера Баркиной Алеси Васильевны на основании договора № 1 от 20.02.2014 с установлением ей вознаграждения за счет должника.

Определением суда от 20.08.2014 суд привлек к участию в дело по рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баркину А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-11265/2013 жалоба ООО «Таврида Электрик Омск» удовлетворена частично. Признаны несоответствующим пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве действия временного управляющего ООО «Мехколонна № 70» Левченко Е.И. по привлечению специалиста Баркиной А.В. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Таврида Электрик Омск» и арбитражный управляющий Левченко Е.И. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Таврида Электрик Омск» в своей апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что в обжалуемом определении не конкретизировано какие действия арбитражного управляющего не соответствуют какой именно части пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы заявителя. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что денежные средства должника не выплату вознаграждения привлеченному специалисту не расходовались, требования о соответствующих выплатах не заявлялись ни арбитражным управляющим, ни Баркиной А.В.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и от 30.10.2014 по делу № А46-11265/2013 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 20.11.2014.

Конкурсный управляющий должника Бегаль Петр Владимирович, утвержденный определением суда от 28.08.2014, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурного управляющего ООО «Мехколонна № 70».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Таврида Электрик Омск» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО «Сибэлектрощит» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Таврида Электрик Омск», просил отменить определение суда первой инстанции; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левченко Е.И.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Левченко Е.И., просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Таврида Электрик Омск».

В судебном заседании, открытом 20.11.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27.11.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, ООО «Таврида Электрик Омск» ссылалось на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим Левченко Е.И. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Мехколонна № 70»:

1. ненадлежащее проведение финансового анализа должника и проверки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Так, обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения напрямую закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003.

Как указано в пункте 3 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, в результате проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий самостоятельно осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур независимо от решения собрания кредиторов.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской