Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу n А46-11265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила).

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Для обеспечения реализации полномочий временного управляющего по проведению финансового анализа и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства пункт 1 статьи 66 Закона о банкротстве предоставляет ему право получать информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Пунктом 11, 12 Правил предусмотрено, что определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника. Для установления наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. «з»).

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что финансовый анализ должника, представленный суду первой инстанции, проведен только за 2013 год; анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведены временным управляющим Левченко Е.И. только на основании сведений, представленных должником; анализ финансового состояния должника не содержит сведений обо всем имуществе ООО «Мехколонна № 70»; из заключения о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не следует, что арбитражным управляющим исследовались все сделки должника, влияющие не его активы.

В подтверждение обоснованности своих доводов ООО «Таврида Электрик Омск» представило анализ финансового состояния ООО «Мехколонна № 70», составленный арбитражным управляющим Муншем В.В.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, согласился с его доводами о наличии некоторых недостатков в представленном в материалы дела анализе финансового состояния должника, составленном арбитражным управляющим Левченко Е.И.

Вместе с тем, при наличии установленных недостатков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы кредитора исходя из того, что наличие либо отсутствие нарушений при проведении финансового анализа должника в настоящем случае не повлекли нарушения прав ООО «Таврида Электрик Омск».

Отклоняя доводы жалобы кредитора, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что должник признан несостоятельным (банкротом) в отсутствие первого собрания кредиторов. Соответственно, анализ финансового состояния должника, составленный временным управляющим, не мог повлиять на мнение кредиторов о дальнейшей судьбе должника, равно как и на мнение суда о возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления.

Доказательства того, что выводы, сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительному состоянию должника, ООО «Таврида Электрик Омск» не представлены. Доказательства того, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, содержащиеся в заключении Левченко Е.И. по первому этапу проводимой проверки по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Мехколонна № 70» совпадают с выводами заключения, представленного  заявителем в обоснование своих возражений.

В частности, по коэффициенту абсолютной ликвидности арбитражным управляющим Муншем В.В. сделан вывод о том, что по состоянию на 31.12.2013 должник не мог немедленно погасить краткосрочные обязательства (в заключении Левченко Е.И. сделан вывод о том, что по состоянию на 01.01.2014 должник не мог немедленно погасить краткосрочные обязательства; по коэффициенту текущей ликвидности арбитражным управляющим Муншем В.В. сделан вывод о нехватке у должника оборотных активов (в заключении Левченко Е.И. сделан вывод об отсутствии у должника оборотных активов для осуществления хозяйственной деятельности); по показателю обеспеченности должника его активами арбитражным управляющим Муншем В.В. сделан вывод о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника (в заключении Левченко Е.И. сделан вывод о том, что должник не в состоянии выполнить свои обязательства, реализуя все свои активы).

В своем заключении Левченко Е.И пришел к выводу о необходимости проведения второго этапа выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов его управления за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Однако, как следует из материалов дела, временному управляющему Левченко Е.И. руководителем должника не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника. В этой связи временный управляющий пришел к выводу о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Мехколонна № 70».

Бездействия Левченко Е.И. по не проведению анализа сделок должника были предметом исследования суда в рамках дела о банкротстве ООО «Мехколонна №70».

Определением арбитражного суда Омской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу А46-11265/2013 было отказано в удовлетворении жалобы кредитора должника на бездействие временного управляющего Левченко Е.И. по не проведению анализа сделок должника.

Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства должника у временного управляющего отсутствовали, поскольку с заявлением о признании ООО «Мехколонна № 70» первоначально обратилась Федеральная налоговая служба.

В жалобе и апелляционной жалобе ООО «Таврида Электрик Омск» не содержится указаний на то, каким образом выводы, содержащиеся в заключении Левченко Е.И. о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушают права и законные интересы заявителя.

Таким образом, в этой части жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

2. ненадлежащее отражение в отчете временного управляющего сведений о размере вознаграждения привлеченному специалисту (выплата вознаграждения ежемесячно или за весь объем выполняемой работы).

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, установлено, что в отчете арбитражного управляющего (в том числе, отчете о расходовании денежных средств должника) должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и об источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

В соответствии с Типовой формой отчета временного управляющего (приложение № 1 к приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться следующие графы: «Привлеченный специалист», «Фамилия. Имя. Отчество», «Номер и дата договора, срок действия договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».

Судом первой инстанции установлено, что отчете временного управляющего должника в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о размере вознаграждения в части его выплаты привлеченному лицу – ежемесячно или за весь объем выполняемых услуг.

Однако несоответствие отчета временного управляющего в полной мере требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, и приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 не влечет автоматического удовлетворения жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Приводя доводы о наличии таких нарушений ООО «Таврида Электрик Омск» не обосновало каким образом отсутствие в отчете указанных сведений нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие соответствующего обоснования в подтверждение факта нарушения собственных прав и законных интересов заявителя не позволяет признать жалобу заявителя обоснованной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, договор, заключенный с привлеченным специалистом, имеется в материалах дела и заявитель не лишен возможности ознакомления, как с материалами дела, так и с документами, прилагаемыми к отчету арбитражного управляющего.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал жалобу ООО «Таврида Электрик Омск» в этой части необоснованной.

3. привлечение бухгалтера Баркиной А.В. на основании договора № 1 от 20.02.2014 с установлением ей вознаграждения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

По смыслу названных разъяснений, арбитражный управляющий при привлечении специалистов должен принимать во внимание необходимость их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Кроме того, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности подлежащих расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между временным управляющим ООО «Мехколонна № 70» Левченко Е.И. (работодатель) и Баркиной А.В. (работник) заключен срочный трудовой договор № 1, предметом которого является выполнение работ по должности бухгалтер.

В пункте 4 договора установлено, что работник обязан провести финансовый анализ хозяйственной деятельности ООО «Мехколонна № 70» по документам должника и данным базы данных программы 1 С Предприятия.

В заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Левченко Е.И. и Баркина А.В. подтвердили, что финансовый анализ состояния ООО «Мехколонна № 70» проведен специалистом Баркиной А.В.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности