Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А46-9979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2014 года

   Дело №   А46-9979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11597/2014) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-9979/2014 (судья Луговик С.В.) по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) к Министерству труда и социального развития Омской области (ИНН 5503079341, ОГРН 1045504007603, 644007) о взыскании 344 464 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства труда и социального развития Омской области – Тереховой Н.Ю. по доверенности № 16312 от 03.12.2013 сроком действия по 31.12.2014,

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» – Пикуль А.В. по доверенности № 447 от 10.09.2014 сроком действия по 31.12.2014, Ивановой С.В. по доверенности б/н от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» – представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее по тексту – ОАО «ПАТП № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству труда и социального развития Омской области (далее по тексту – министерство труда и социального развития, ответчик) о взыскании убытков в сумме 344 464 руб.

Определением суда от 25.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экстрим безопасность» (далее по тексту – ООО «Экстрим безопасность», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2014 по делу № А46-9979/2014 с министерства труда и социального развития в пользу ОАО «ПАТП № 2» взысканы убытки в сумме 344 464 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 889 руб. 28 коп. ОАО «ПАТП № 2» из федерального бюджета возвращено 170 руб. 72 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1503 от 15.07.2014.

Возражая против принятого судом решения, министерство труда и социального развития в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства министерства труда и социального развития о привлечении ООО «Экстрим безопасность» к участию в деле в качестве соответчика, так как ООО «Экстрим безопасность» на безвозмездной основе оснащало транспортные терминалы ОАО «ПАТП № 2» программным обеспечением и при выполнении этих работ был допущен сбой в программном обеспечении. Министерство труда и социального развития не разрабатывает, не устанавливает и не сопровождает программное обеспечение кондукторских терминалов. По мнению ответчика, в основу решения положены ненадлежащие и недопустимые доказательства. ОАО «ПАТП № 2» не доказало факт возникновения убытков, их размер, а также факт противоправного поведения ответчика.

До начала заседания суда от министерства труда и социального развития поступили дополнения к апелляционной жалобе.

ОАО «ПАТП № 2» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Экстрим безопасность», извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу – не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства труда и социального развития поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «ПАТП № 2» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «ПАТП № 2» (транспортная организация) и министерство труда и социального развития (минтруд) заключили договоры от 09.01.2014 № 23, № 24 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в пределах территории Омской области, по условиям которых минтруд предоставляет меры социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан в Омской области в виде права бесплатного проезда автомобильным пассажирским транспортом общего пользования, осуществляющим регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок в городском и пригородном сообщениях в пределах территории города Омска и Омской области в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области», порядок и условия перечисления средств областного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

В силу пункта 2.1.1 договоров ОАО «ПАТП № 2» обязалось обеспечить перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, на исправном подвижном составе автомобильным пассажирским транспортом с использованием электронных транспортных карт, универсальных электронных карт.

В свою очередь Минтруд обязался производить возмещение затрат транспортной организации в порядке, предусмотренном договором, на основании отчета о фактическом количестве поездок граждан, которым в соответствии с областным законодательством предоставлена мера социальной поддержки, совершенных за период с первого по последнее число отчетного месяца, а также расчета суммы возмещения затрат.

Как указал истец, 13.05.2014 ОАО «ПАТП № 2» во исполнение договоров от 09.01.2014 № 23, № 24 осуществило перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки, на исправном подвижном составе автомобильным пассажирским транспортом с использованием электронных транспортных карт, универсальных электронных карт в количестве 22 037 поездок – в черте города Омска, из которых министерством оплачено 777 поездок, 294 поездки – за чертой города, из которых министерством оплачено 25 поездок.

Как усматривается из претензии от 20.05.2014 №ИСХ-14/МТСР-7275 министерства труда и социального развития, направленной ООО «Экстрим безопасность», в процессе эксплуатации транспортных терминалов с обновленным программным обеспечением 13.05.2014 выявлены сбои, которые привели к потере данных о транзакциях при инкассации транспортных терминалов. Установленное программное обеспечение не осуществляет передачу информации о транзакциях, совершенных с использованием ЭТК в полном объеме.

Учитывая, произошедшие обстоятельства ОАО «ПАТП № 2» составило за 13.05.2014 ведомости учета билетов по льготникам, отражающие сведения о количестве совершенных поездок гражданами, имеющими право на меры социальной поддержки.

Ссылаясь на то, что именно ООО «Экстрим безопасность» ненадлежащим образом исполнило обязательства по установке и обслуживанию транспортных терминалов, министерство труда и социального развития отказалось возмещать затраты транспортной организации.

ОАО «ПАТП № 2» полагает, что у него возникли убытки в сумме 344 464 руб. в связи с неисполнением министерством труда и социального развития обязательств по договорам от 09.01.2014 № 23, № 24.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «ПАТП № 2» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с соответствующего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы. Публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Если действие закона, предоставляющего льготы, не было приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Во исполнение Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ постановлением Правительства Омской области от 25.11.2009 № 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в Омской области» на территории Омской области установлены порядок предоставления мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, порядок возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области.

В соответствии с порядком возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории Омской области, возмещение таких затрат осуществляется за счет средств областного бюджета (пункт 2).

В силу пункта 6 Порядка средства на возмещение затрат перечисляются на счета заключивших с Министерством труда и социального развития Омской области договоры о возмещении затрат перевозчиков