Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А46-6765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не содержат.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, доказательства демонтажа павильона, переданного ему во временное пользование согласно договору аренды от 20.12.2013 б/н, истцом также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что поскольку истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий для реализации права ИП Пахоменковой Е.Н. на возврат внесенной по договору аренды от 20.12.2013 б/н предоплаты в размере 180 000 руб. в соответствии с пунктом 3.1.7 спорного договора, то основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Кроме того, поскольку возмещение арендодателем затрат арендатора на улучшение и оборудование павильона не предусмотрено договором аренды от 20.12.2013 б/н, в то время как согласно исковому заявлению ИП Пахоменковой Е.Н. основанием заявленных требований выступают именно договорные отношения, то суд первой инстанции верно заключил, что удовлетворению данное требование также не подлежит.

Доводы подателя жалобы об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку, как уже указывалось выше, из искового заявления ИП Пахоменкова Е.Н. о взыскании с ИП Уткина А.В. суммы предоплаты в размере  180 000 руб. и дополнительных затрат в размере 7 738 руб. следует, что основанием заявленных требований выступали именно имеющиеся между сторонами договорные отношения, из которых суд первой инстанции и исходил при вынесении решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Пахоменковой Е.Н. в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу №  А46-6765/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер