Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10880/2014) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года по делу №  А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» о признании акта № 5-8 от 11.05.012 о проведении зачета взаимных требований недействительным, применить последствия недействительности сделки с ходатайством об отсрочке государственной пошлины в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»  - представитель Лашина А.В. (паспорт, по доверенности № 18-01-06/324-14 от 27.10.2014);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича - представитель Огородников Е.О. (паспорт, по доверенности № 6 от 05.07.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «ТМК ЭлектроТехнологии» - представитель не явился, извещено.

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 возбуждено производство по делу № А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее - ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

10.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» утвержден член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 09.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Вариков В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее – ООО «Транснефтьстрой») о признании акта № 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачета взаимных требований недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года по делу №  А75-3109/2012 в удовлетворении требований о признании недействительным акта № 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачета взаимных требований и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикову В.И. отказано по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

Этим же определением с ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 4 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» указывает следующее:

- начало  течения исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника не может исчисляется ранее утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим должником.

ООО «Транснефтьстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транснефтьстрой» просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на иное основание  прекращения встречных обязательств сторон, отличное от оспариваемой сделки.

 В порядке возражений на апелляционную жалобу  суд, руководствуясь  абзацем 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство  ООО «Транснефтьстрой» о приобщении отчета с официального сайта Почты России о вручении должнику имеющегося в материалах дела уведомления о зачете.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения, с приведением иных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2010 ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (субподрядчик) и ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно- монтажных работ № 4-0711.

Общая стоимость выполненных ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» работ составила 262 140 131 рубль 15 копеек.

27.09.2011 ООО КСУ «Сибнефтепроводстрой» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Транснефтьстрой».

11.05.2012 ООО «Транснефтьстрой» и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» подписан акт зачета взаимных требований № 5-8, в предмет которого входит прекращение  денежных обязательств ООО «Транснефтьстрой» и должника на сумму 51 142 957 рублей 34 копеек .

Полагая, что акт зачета взаимных требований № 5-8 от 11.05.2012 является недействительной сделкой как совершенной с предпочтением одного кредитора перед другими, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того,  что срок исковой давности по предъявленному в настоящем обособленном споре требованию истек 11.12.2013.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не согласился с порядком исчисления судом начала  течения срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника .

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает требования ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнительно разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Вариков Вячеслав Игоревич утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой»  решением арбитражного суда от 26.06.2013.

Заявление об оспаривании сделки подано 09.06.2014, то есть в течение годичного срока исковой давности.

 То обстоятельство, что о спорной сделке и основаниях её оспаривания, Вариков В.И.,  вероятно, узнал в период исполнения обязанностей временного управляющего,  не изменяет начала течения давности.

Поскольку право на оспаривание сделок должника, в частности, по специальным основаниям предоставлено только внешнему или конкурсному управляющему, то течение давности не может начаться в период, когда у арбитражного управляющего права на оспаривание  нет в силу особенностей проводимой процедуры банкротства (статья 61.9 Закона).

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что, срок исковой давности по заявленному требованию истек, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного по существу судебного акта по обособленному спору в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, правовым основанием своих требований конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление