Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение.

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Вместе с тем, после выполнения обязательств по договорам № 4-0711, № 01-19-0695 и № 01-09-0761 у обеих сторон возникли взаимные денежные требования, срок исполнения которых наступил.

Между тем, прекращение этих обязательств произошло не на основании оспариваемой в настоящем обособленном споре сделки  (акта зачета № 5-8 от 11.05.2012 о проведении зачета взаимных требований), а иной  односторонней сделки – заявления ООО «Транснефтьстрой» о зачете,  изложенного в уведомлении  о проведении зачета взаимных требований между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Транснефтьстрой» № 06-26/1260 (том 2 л.д.37-38), фактически полученного  должником в феврале 2012 года.

Основания возникновения встречных требований, заявленных к зачету (сделки, счета-фактуры, сумма) в полной мере тождественны  указанным  в оспариваемом акте №5-8 .

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете признается односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии  со ст. 431 ГК РФ , при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Приняв во внимание указанные нормы права и правила толкования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление  о проведении зачета взаимных требований между ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» и ООО «Транснефтьстрой» № 06-26/1260 (том 2 л.д.37-38) содержит ясное и недвусмысленное волеизъявление на прекращение заявлением о зачете как достаточной односторонней сделкой определенно названных и достаточно индивидуализированных встречных денежных обязательств сторон.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении взаимозачета №66-26/1260 от 14.02.2012, согласно общедоступной информации находящейся на сайте «Почта России», получено ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» 23.02.2012 года (распечатка с сайта «Почта России» почтовый идентификатор  62504747670132).

Таким образом, 23.02.12 встречные обязательства прекращены.

 Никаких соглашений сторон  о расторжении указанной односторонней сделки  (уведомление о зачете № 06-26/1260) не имеется.   В одностороннем порядке лицо, заявившее о зачете, отказ от него также не заявляло.

Оснований для вывода о незаключенности или недействительности указанной односторонней сделки нет.

Таким образом, никаких оснований для вывода о существовании после 23.02.12 обязательств, указанных в  уведомлении о зачете № 06-26/1260, не имеется.

ООО «Транснефтьстрой» доказан факт  прекращения обязательств, указанных  в   акте № 5-8 от 11.05.2012,  до его составления.

Таким образом ,  акт № 5-8 от 11.05.2012 не содержит в себе действительного соглашения сторон о зачете за отсутствием предмета зачета на этот момент.

Сделка должна содержать соглашение о предмете (в данном случае - о прекращении существующих встречных обязательств зачетом), что в данном случае места не имеет.

 Субъективное отношение сторон к факту существования обязательств при  подписании акта №5-8  являлось ошибочным.

Правовым основанием динамики прав  и обязанностей сторон указанное субъективное отношение не является (обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе – п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, указанное субъективное отношение не исключает правового значения и правовых последствий ранее состоявшейся действительной сделки (одностороннего зачета уведомлением № 06-26/1260).  

Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств.

Наличие у этого акта признаков сделки, предусмотренных ст. 153 ГК РФ, конкурсный управляющий не доказал, судом не установлено.

 По основаниям, заявленным конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора, акта №5-8 признанию недействительным не подлежит.

При таких обстоятельствах конкурный управляющий не обосновал правовую заинтересованность и возможность восстановления каких-либо прав и законных интересов должника и его кредиторов  в результате оспаривания акта №5-8.  

С учетом вышеуказанных положений процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснения, приходит к выводу о том, что выводы суда по существу заявленного требования являются верными, однако позиция суда первой инстанции в части  истечения срока исковой давности является ошибочной. Между тем, она не привела к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 августа 2014 года по делу №  А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета  2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина