Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-5069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11734/2014)  Инспекции   Федеральной     налоговой службы

по г. Тюмени № 3

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 А70-5069/2014 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» (ОГРН  1027200794785, ИНН  7203001122)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ОГРН  1047200671880, ИНН  7203000979)

об оспаривании решения от 22.01.2014 № 20776601дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 - Мария Александровна (по доверенности от 21.07.2014); Шафранская Светлана Николаевна (по доверенности от 31.01.2014);

от Открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» - Полосков Кирилл Александрович (по доверенности от 05.08.2014); Лукашкова Лариса Евгеньевна (по доверенности от 16.06.2014);Дмитрий Олегович (по доверенности от 10.01.2014);

установил:

ОАО «Институт «Нефтегазпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 22.01.2014г. №20776601дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 решение № 20776601дсп от 22.01.2014 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Институт «Нефтегазпроект» признано недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с недоказанностью налоговым органом наличия в действиях Общества состава налогового нарушения.  При этом судом указано на неверное истолкование налоговым органом  положений части 4 статьи 753 ГК РФ, пункта 1 статьи 39, пункта 3  статьи 271 Налогового кодекса РФ, недоказанность факта реализации работ по рассматриваемым договорам, и как следствие – возникновения налоговой базы в 2010году.

В апелляционной жалобе налогового органа изложена позиция о неверном применении судом при формулировании выводов обжалуемого судебного акта положений Налогового кодекса РФ, Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  в части регламентирующей порядок налогообложения прибыли, в частности обязанности налогоплательщика по учету в составе доходов стоимости выполненных работ, осуществление которых оформлено соответствующими актами. По утверждению налогового органа такая обязанность возникает у Общества в момент получения указанных  актов контрагентом заявителя, а не в момент их подписания, как ошибочно полагает заявитель. О наличии указанной обязанности, не исполненной своевременно Обществом в 2010году, свидетельствует, по утверждению налогового органа, и содержания вынесенных судебных актов по делам А40-90746/10-151-793, А40-139556/10, в рамках которых Обществом были заявлены требования о взыскании с контрагентов стоимости выполненных, но не оплаченных проектно-изыскательских работ, а судами была дана оценка представленных Обществом в обоснование заявленных требований комплектов документов. Таким образом, на момент обращения с указанными требованиями в Арбитражный суд налогоплательщик обладал полным объемом сведений о характере совершенных операций (ее объеме, стоимости, периоде осуществления) с которыми п. 12 Положения о бухгалтерском учете «Доходы организации» ПБУ 9/99 связывает обязанность последнего по учету  указанных операций в составе выручки.  Факт не подписания актов-приемки выполненных работ со стороны заказчиков не освобождает налогоплательщика от исполнения указанной обязанности. В ходе судебного разбирательства по вышепоименованным делам суды пришли к выводу о несущественном характере замечаний со стороны заказчиков, послуживших основанием для отказа в подписании актов  и наличии у ГК «Олимпстрой» и ООО «Газпромнефть-Ямал» обязанности по оплате выполненных Обществом работ, в связи с чем рассмотрение первого из вышеозначенных дел закончилось заключением мирового соглашения, по второму делу была взыскана задолженность. Таким образом, по мнению налогового органа, удовлетворение заявленных в рамках рассматриваемого спора требований Общества о признании недействительным решения налогового органа, противоречит нормам налогового законодательства и правилам ведения бухгалтерского учета, представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам.  

ОАО «Институт «Нефтегазпроект» представило в материалы дела отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили  решение суда первой инстанции отменить.

 Представители Общества доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, вынесенный судебный акт просят оставить без изменения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 в отношении ОАО «Институт «Нефтегазпроект» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период 2010-2011 по результатам которой выявлены нарушения в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010году в результате не включения в ее состав стоимости работ, выполненных Институтом в рамках заключенных с  ГК «Олимпстрой» и  ООО «Газпромнефть-Ямал» договоров №№ 02-05/1-12, 2009/10-ГПН-Я, что обусловило неполную уплату налога на прибыль в 2010г. налога на добавленную стоимость. По результатам проведенной   составлен акт №12-29/24 выездной налоговой проверки от 2.11.2013г., в котором отражены выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

На основании указанного акта, Инспекцией 22.01.2014г. принято решение №20776601дсп о привлечении заявителя  к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.23-132), согласно которому Обществу доначислены неуплаченные налоги в сумме 15880115 рублей, включая налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 301416 рублей, на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 2712748 рублей, налог на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 12865951 рубль, а также начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 602832,80 рубля; начислены пени в размере 8322699,07 рублей за несвоевременную уплату налогов.

 Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на обжалуемое в суде решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме.

 Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с указанным заявлением.

11.09.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для вывода налогового органа о неправомерном занижении  Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в 2010г. послужили следующие обстоятельства, установленные проведенной в отношении заявителя налоговой проверки.

Судом установлено, что между заявителем и ГК «Олимпстрой» заключён договор №02-05/1-121 от 30.06.2008г., согласно которому Общество, как подрядчик, должно выполнить проектно-изыскательские работы и осуществить авторский надзор за строительством объекта «Газификация сёл и посёлков Адлерского района (включая проектно-изыскательские работы)», в соответствии с заданием на проектирование, календарным планом проектно-изыскательских работ, условиями договора (т.5л.д.134-147).

Стоимость работ по договору составляет 220104465,44 рублей, в том числе стоимость проектной и рабочей документации – 84343457,08 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора, для целей выполнения проектно-изыскательских работ в задании на проектирование (приложение №1 к договору) сторонами согласовываются номенклатура, порядок и сроки предоставления заказчиком исходных данных исполнителю, а также содержание, технические и другие требования к технической документации и результатам проектно-изыскательских работ; в календарном плане ПИР (приложение №2 к договору) сторонами согласовываются сроки выполнения работ, этапы работ, стоимость этапов работ и сроки их выполнения, сроки рассмотрения технической документации в органах государственной экспертизы и надзорных органах; работы выполняются поэтапно, в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом ПИР.

Оплата предусмотрена в следующем порядке – в течении 10 банковских дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на счёт исполнителя аванс в размере 15% от стоимости работ, окончательный расчёт осуществляется в течении 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки соответствующего этапа работ, предусмотренного календарным планом, на основании счёта и счёта-фактуры, выставленного на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 9.1.1 договора исполнитель направляет заказчику отчётные материалы в виде технической документации и материалы инженерных изысканий в 2 экземплярах на бумажном носителе и одном электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ (этапа работ). Представление исполнителем отчётных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс почтой. При отсутствии замечаний заказчик в течение 7 рабочих дней принимает техническую документацию и материалы инженерных изысканий, подписывает и направляет исполнителю оформленный акт сдачи-приёмки работ (этапа работ).

Согласно пункту 9.2 договора в случае обнаружения недостатков в технической документации или материалах инженерных изысканий (результат работ (этапа работ), заказчик в течение 7 рабочих дней, после истечения установленного договором срока для приёмки результатов изыскательских работ направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приёмки работ с перечнем замечаний. Исполнитель устраняет недостатки в технической документации и (или) материалах инженерных изысканий не более чем за 10 дней, после чего заказчик проводит приемку работ в порядке, установленном договором.

К данному договору были подписаны сторонами дополнительные соглашения №1 от 15.08.2008г., №2 от 17.09.2008г., №3 от 22.10.2008г., №4 от 24.08.2009г., последнее из которых предусматривает изменения в календарный план с этапами: 1. Инженерные изыскания с разбивкой на участки; 2. Археологические обследования с разбивкой на участки; 3. Изучение оползневых процессов; 4. Проектная документация и рабочая документация; проведение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы.

В 2008г. Общество получило аванс в размере 33015669,80 рублей.

Судом установлено, что Обществом в адрес своего заказчика была направлена откорректированная отчётная документация и акты сдачи-приёмки выполненных работ: №155 на сумму 7732398,57 рублей по этапу 1.3; №244 на сумму 40546205,73 рублей по этапу l.4; №245 на сумму 16571792,92 рубля по этапу 1.5; №246 на сумму 14511919,06 рублей по этапу 1.7; №60 на сумму 7225865,39 рублей по этапу 2.1; №166 на сумму 1680183,61 рубля по этапу 2.2; №9 на сумму 84343457,08 рублей по этапу 4.

Судом также установлено, что в  связи с отказом ГК «Олимпстрой» от приемки выполненных работ и подписания направленной в адрес заказчика отчетной документации Обществом было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании с ГК «Олимпстрой» задолженности в сумме 172611822,36 рубля по договору №02-05/01-121 от 30.06.2008г., по результатам рассмотрения которого утверждено мировое соглашения в рамках которого стороны пришли к соглашению о наличии у заказчика обязанности по оплате работ выполненных по  этапам 1.3,1.4,1-5,1.7,2.1.,2.2., от взыскания стоимости выполненных работ по 4 этапу Общество отказалось в связи с односторонним отказом заказчика от заключенного договора 06.10.2010г.

 С учетом изложенных обстоятельств, налогоплательщик отразил размер полученных по указанной сделке доходов в 2011г., т.е после даты утверждения мирового соглашения по делу в размере, определенном в вынесенном судебном акте ( без учета стоимости выполненных работ по 4му этапу).

 Налоговый орган, настаивая на позиции возникновения указанной обязанности у заявителя в 2010г. и неправомерном занижении налоговой базы за указанный период в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства.

         Общество выполняло соответствующие работы, направляло в адрес Заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ, в случае наличия ошибок и неточностей ОАО «Институт Нефтегазпроект» устраняло соответствующие нарушения и повторно направляло отчеты по изыскательным работам, ГК «Олимпстрой», в свою очередь, обязалась принять надлежащим образом работы и произвести соответствующую оплату.

Тем не менее, оплата по выполненным этапам не осуществлялась, в связи с чем  ОАО «Нефтегазпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для защиты своих законных прав и интересов. Таким образом, налогоплательщик