Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А70-5069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспорт нефти с Новопортовского месторождения», согласно которому, работы состояли из четырех этапов: сбор и анализ исходных данных; основные технические решения (согласование ОТР с ООО «Газпромнефть-Ямал»); оценка воздействия на окружающую среду; технико-экономические соображения (в полном объёме).

Стоимость работ согласно договору, дополнительному соглашению №1 и протоколу соглашения о договорной цене составляет 72337307,19 рублей.

Заказчик перечислил Обществу аванс в размере 35283653,60 рубля.

Согласно данным налоговой проверки в адрес ООО «Газпромнефть-Ямал» заявителем направлялись акты выполненных работ, но они были не подписаны и были возвращены подрядчику в силу выявленных замечаний.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности за проектные работы в размере 37053653,59 рубля.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 07.04.2011г. по делу №А40-139556/10-57-335 удовлетворил заявленные Обществом требования (т.5л.д.7-12).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011г. и ФАС Московского округа от 10.11.2011г. решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.5л.д.13-19).

Судом по делу №А40-139556/10-57-335 было установлено, что Обществом в адрес заказчика была направлена документация по четырём этапам графика работ: по этапу 1 графика разработки и выдачи документации пакет документов был направлен 30.06.2009г. с сопроводительным письмом № 03.02/3444; по этапу 2 графика пакет документов был направлен 11.03.2010г. с сопроводительным письмом № 03.02/1002; по этапу 3 графика пакет документов был направлен 11.03.2010г. с сопроводительным письмом № 03.02/1002; по этапу 4 графика пакет документов был направлен 20.07.2010г. с сопроводительным письмом №03.02/2886.

Согласно пункту 7.1.2. договора заказчик в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения документации обязан принять результаты работ и провести внутреннюю экспертизу документации.

На основании пункта 7.2. договора при отсутствии замечаний заказчик принимает документацию и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ.

В случае обнаружения недостатков в документации заказчик направляет исполнителю письменный отказ от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ с перечнем замечаний. Причиной отказа может быть некомплектность документации, несоответствие её техническому заданию на разработку ТЭС и/или нормативным актам Российской Федерации, действующим на момент выдачи документации, а равно иные основания.

По результатам рассмотрения документации ООО «Газпромнефть-Ямал» в адрес Общества были направлены замечания от 09.07.2009г., 24.07.2009г., 17.08.2009г., 17.08.2009г., 11.09.2009г.,11.09.2009г., 09.10.2009г., 28.10.2009г., 28.10.2009г., 13.11.2009г., 24.02.2010г., 09.04.2010г., 18.05.2010г., 16.07.2010г., 21.09.2010г.

Общество, частично устранив замечания, представило ООО «Газпромнефть-Ямал» таблицу ответов на остальные замечания.

Судом установлено, что остальные замечания заказчика, большей частью касаются опечаток в тексте, грамматических ошибок, а также указаний на то, что Общество не учло требования заказчика, касающиеся необходимости применения коэффициентов неравномерности перекачки нефти, температурных параметров, представления тепло-гидравлических расчётов, выбора депрессорных присадок, расположения технологических объектов транспорта нефти и другие замечания по техническим вопросам.

Также ООО «Газпромнефть-Ямал» указывало, что Обществом не согласована документация с заинтересованными организациями, документация не соответствует действующему законодательству.

С учётом, представленных в материалы дела А40-139556/10-57-335 доказательств, суд пришёл к выводу, что замечания ООО «Газпромнефть-Ямал», касающиеся опечаток в тексте и грамматических ошибок, не влекут невозможности использования разработанного проекта, не являются существенными и неустранимыми.

         Выводы указанного судебного акта положены налоговым органом  в основу вывода о том, что обязанность по учету стоимости выполненных в рамках указанного договора работ возникла у заявителя  в 2010году, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период, НДС со стоимости реализованных заказчику работ.

          В апелляционной жалобе указанная позиция подкреплена ссылками на  положения статей 758, 761, 723 ГК РФ,  вышеназванный пункт 12 ПБУ 9/99.

      По утверждению налогового органа, наличие замечаний заказчика в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

    В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, и заказчик не отказался от договора подряда, то в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

       В силу ст.711 ГК РФ оплата подрядных работ производится после окончательной сдачи результатов работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

         Частью 4 ст. 753 ГК предусмотрена возможность одностороннего подписания акта выполненных работ со стороны подрядчика. Данное обстоятельство не лишает последнего обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе с иском о взыскании оплаты за выполненные работы в судебном порядке.

        В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

        Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

          С учетом изложенного, налоговый орган считает обоснованной позицию, сформированную в ходе проведенной в отношении налогоплательщика проверки, о наличии у него нормативно установленной обязанности по учету доходов по сделке с ООО «Газпромнефть-Ямал» в 2010г.

           Отклоняя доводы  апелляционной жалобы в указанной части  и поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что обязанность по отражению выручки в том или ином налоговом периоде регламентирована нормами налогового, а не гражданского законодательства.

          При этом не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора выводы судебного акта по делу А40-139556/10-57-335, касающиеся существа выявленных недостатков представленных в обоснование работ актов, относительно их существенности или несущественности, поскольку квалификация указанных недостатков не коим образом не может быть положена в основу вывода о наличии у Общества обязанности по отражению результатов выполненных работ в составе выручки.

Указанные выводы судом в рамках дела А40-139556/10-57-335 сформулированы исходя из предмета заявленных Обществом требований и положены в основу вывода о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Что касается предмета требования по рассматриваемому спору, то исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, применительно к обязанности по отражению сумм по сделке с ООО «Газпромнефть-Ямал» в составе доходов, обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает обязанность по учету сумм в составе выручки является факт реализации продукции, который, как обоснованно указано судом первой инстанции, не доказан.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при оценке правового значения  обстоятельств, установленных при рассмотрении дела А40-139556/10-57-335,  обоснованно указано, что установленные арбитражными судами и Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства не подтверждают факт принятия ООО «Газпромнефть-Ямал» результата работ по договору №2009/10-ГПН-Я от 30.04.2009г. Обязанность по оплате выполненных Обществом работ заказчиком, при констатации факта устранения замечаний в иные периоды, установлена лишь вступившим в силу судебным актом.

Таким образом, суд считает, что Общество правомерно не отражало дебиторскую задолженность по договору №2009/10-ГПН-Я от 30.04.2009г. с ООО «Газпромнефть-Ямал» до исполнения последним обязанности по приемке результата работ и как следствие их оплате.

Вывод суда о правомерности действий Общества по отражению дебиторской задолженности по договору №2009/10-ГПН-Я от 30.04.2009г. с ООО «Газпромнефть-Ямал» после вступления в силу решения суда основан на полном и всестороннем исследовании дела и не противоречит Налоговому кодексу РФ.

На основании изложенного, судом установлено, что Инспекция необоснованно установила занижение выручки от выполнения работ по договору №02-05/1-121 от 30.06.2008г. с ГК «Олимпстрой» и по договору №2009/10-ГПН-Я от 30.04.2009г. с ООО «Газпромнефть-Ямал» по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган, в силу обстоятельств данного дела, не доказал факта реализации налогоплательщиком работ по вышеуказанным договорам своим заказчикам, и как следствие возникновение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

С учётом указанных норм, содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ момент возникновения налоговой базы по НДС при реализации проектных работ возникает на дату подписания акта о приёмке выполненных работ между исполнителем и заказчиком по договору.

По указанным судом основаниям, связанным с доначислением налога на прибыль организаций, выводы Инспекции о занижении Обществом налогооблагаемой базы по НДС, правомерно признаны  судом первой инстанции  необоснованными.

Выводы суда по настоящему делу, с учётом обстоятельств данного дела, соответствуют выводам, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 года по делу № 13489/10, Определении ВАС РФ от 12.12.2013 года № ВАС-17808/13 по делу № А42-6818/2012, постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007г. по делу №А56-25973/2007, Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010г. по делу №А79-1972/2010, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за  ее рассмотрение  в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ее подателя, но судом апелляционной инстанции  не распределяются в силу освобождения Инспекции от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу   Инспекции   Федеральной     налоговой службы

по г. Тюмени № 3 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 А70-5069/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер