Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-5677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Таким образом, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Следовательно, как верно отмечает суд первой инстанции, сбережение ответчиком средств за пользование земельным участком, находящимся в собственности муниципального образования, привело к тому, что бюджет города Омска недополучил доходы, предусмотренные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2013 по 31.03.2014 составила 59 687 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 31.03.2014 составили 1 025 руб. 89 коп., общая сумма требований составила 60 713 руб. 77 коп.

Проверив расчет истец, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что при расчете неосновательного обогащения истцом была учтена неправильная площадь земельного участка, поскольку площадь самовольно занятого предпринимателем земельного участка соответствует площади приобретенного им по договору купли-продажи от 18.09.2013 и размещенного на земельном участке торгового павильона – 12 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичный довод заявлялся предпринимателем в ходе судебного производства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен арбитражным судом, исходя из следующего.

Так, согласно представленному суду акту обследования от 17.10.2013, составленному специалистами управления земельных отношений Департамента Муль А.В. и Багаевым С.А., следует, что проведена проверка целевого использования земельного участка площадью 13,7 кв.м., расположенного в 15 м западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Лукашевича, дом 6, корпус 1 в Кировском административном округе города Омска, используемого предпринимателем Павловым Сергеем Борисовичем.

При этом в графе объяснений и замечаний землепользователя в акте обследования представителем предпринимателя по доверенности от 01.10.2013 Козловым С.В. отмечено, что с актом последний ознакомлен, объект установлен с октября 2013 с целью оформления земельного участка, заявка передана на оформление.

Возражения относительно площади используемого участка в акте обследования представителем не отмечено. Доказательства, опровергающие вышеизложенное, материалы дела не содержат и не были представлены ответчиком.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, ссылка ответчика на размер площади используемого земельного участка, определенный в договоре купли-продажи от 18.09.2013, и составляющий, по мнению предпринимателя, 12 кв.м., также не может учитываться, поскольку, во-первых, представленный договор купли-продажи не содержит индивидуально-определенных признаков торгового павильона, приобретенного ИП Павловым С.Б., для соотнесения его с павильоном, размещенном на спорном земельном участке, во-вторых, указанный ответчиком и ООО «Домстрой» в договоре купли-продажи от 18.09.2013 размер площади опровергается проведенными Департаментом в ходе проверки целевого использования земельного участка путем обследования местности посредством определения координат характерных точек с применением ручного лазерного измерительного прибора «Leica DISTO TM A 5». Координаты характерных точек границ и площадь участка определялись картометрическим методом с использованием сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, государственного кадастра недвижимости, фотосъемка произведена фотоаппаратом Olympus SP-590 UZ. При этом сведений о том, что при заключении указанного договора купли-продажи каким-либо образом замерялась площадь торгового павильона, материалы дела не содержат. Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ИП Павловым  С.Б. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод предпринимателя о том, что в случае установления факта самовольного занятия спорного земельного участка, лицо, допустившее данное нарушение земельного законодательства, должно рассматриваться по аналогии как «правообладатель», в связи с чем, по мнению ИП Павлова С.Б., ответчик имел право на участие в обследовании земельного участка, а также на получение экземпляра акта обследования от 17.10.2013, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

 Так, как верно отмечает суд первой инстанции, исходя из буквального содержания пунктов 19-21 Положения об обследовании земельных участков, находящихся в собственности Омской области, являющегося приложением к приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 16.02.2010. № 5-п, на которые ссылается податель жалобы в обоснование своей позиции, участвовать в проведении обследований земельных участков имеют право правообладатели земельных участков либо их представители, ответчик правом на использование спорного земельного участка не обладает. Материалами проверки подтверждается и не оспаривается ответчиком, что указанный земельный участок является частью земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1041, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете суммы неосновательного обогащения не могут быть взяты за основу цены, сложившиеся при проведении в г. Омске торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков или их частей для предоставления под размещение павильонов за предшествующий расчету год, как указано в расчете истца, поскольку спорный земельный участок не предполагался для передачи его в аренду на торгах, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, а, значит,  судом первой инстанции не оценивался. Таким образом, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный довод ИП Павлова С.Б. оценке в рамках апелляционного производства не подлежит.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2014 по делу № А46-5677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков